Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №13АП-14529/2020, А56-115125/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А56-115125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14529/2020) конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Стерх" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-115125/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "Лат"
к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "Лат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (далее - ответчик) о взыскании 825 000 рублей задолженности по договору N 0027/Ф от 12.02.2019, 138 150 рублей задолженности по состоянию на 14.10.2019 и далее в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Стерх" отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика.
Также податель жалобы не согласен с взысканной судом неустойкой в размере 0,2% от суммы взысканной задолженности начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 126 ФЗ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку взысканная неустойка является незаконной. На дату вынесения решения судом первой инстанции, ответчик по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 по делу А58-11841/2019 признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Таким образом, неустойка не может быть установлена в указанный период.
Податель жалобы считает, что требование истца в случае установления его обоснованности подлежит включению в реестр требований кредиторов и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.
Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 между ООО "Федеральный экспертный центр "Лат" (исполнитель) и АО "Страховая компания "Стерх" (заказчик) заключен договор на предоставление экспертных услуг N 0027/Ф, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению трассологической экспертизы, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель направляет заказчику дважды в месяц, до 25-го числа отчетного месяца и до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, акт оказанных услуг/выполненных работ (акт) составленный на основании фактически оказанных услуг, и счета для оплаты.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик после получения от исполнителя акта по электронной почте (в соответствии с пунктом 3.1 договора) проверяет его и в течение 5 рабочих дней с даты получения акта направляет по электронной почте согласование-указание о согласии с данными акта о фактически оказанных услугах исполнителем либо акта разногласий. Акт разногласий должен содержать конкретные позиции акта с указанием причин разногласий. В случае отсутствия письменного мотивированного акта с указанием разногласий в течение 5 рабочих дней акт на 6й рабочий день считается согласованным, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.
Во исполнение условий договора, исполнитель дважды в месяц направлял ответчику акты о фактически оказанных услугах и счета на оплату посредством системы электронного документооборота ДИАДОК и по электронной почте, по адресам, указанным в п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора.
С мая 2019 года заказчик прекратил производить оплату счетов и подписывать без мотивированных возражений акты оказанных услуг в связи, с чем образовалась задолженность в размере 825 000 рублей, в том числе по счетам: N Лфц0000001007 от 15.07.2019 на сумму 150 000 рублей, N Лфц0000001029 от 31.07.2019 на сумму 120 000 рублей, N Лфц0000000992 от 30.06.2019 на сумму 95 000 рублей, N Лфц0000001046 от 15.08.2019 на сумму 95 000 рублей, N Лфц0000000971 от 31.05.2019 на сумму 120 000 рублей, N Лфц0000000927 от 30.04.2019 на сумму 125 000 рублей, N Лфц0000000972 от 15.06.2019.
В связи с наличием на стороне заказчика задолженности, 07.10.2019 ООО "Федеральный экспертный центр "Лат" в адрес заказчика направлена претензия с требование оплатить долг, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Федеральный экспертный центр "Лат" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг АО "Страховая компания "Стерх" по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.
Счета на оплату и акты оказанных услуг исполнитель направил заказчику, однако в установленный срок заказчик не заявил возражений, в связи, с чем они считаются принятыми и подписанными заказчиком.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, так оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Федеральный экспертный центр "Лат" обратилось с иском о взыскании 825 000 рублей задолженности за период с 30.04.2019 по 15.08.2019 по договору N 0027/Ф от 12.02.2019, тогда как решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2019 заявление о признании должника банкротом было принято производству суда.
В связи с тем, что иск кредитора о взыскании долга как следует из штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подан 29.10.2019, то есть до принятия заявления о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствовали, то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Кроме того, кредитор вправе на основании вступившего в законную силу решения суда заявить свои требования к должнику в порядке ст.100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Довод подателя жалобы о том, что суд взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем часть требований подлежит включению в реестр, а часть требований являются текущими и определяется на на дату введения процедуры, также не может быть принят апелляционным судом. Так при рассмотрении вопроса о проверке обоснованности требований кредитора в порядке ст. 100 Закона о банкротстве в случае обращения с таким заявлением истца, суд самостоятельно определит какая сумма, взысканная по решению суда, в том числе государственная пошлина, подлежит включению в реестр кредиторов, а какая сумма относится к текущим платежам. При том, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому арбитражный управляющий ведет учет требований кредиторов должника по текущим платежам самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела и вынесении судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 124, пункта 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ предусматривается, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А12-29827/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А65-17139/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А35-10518/2011).
Таким образом, обязательное извещение конкурсного управляющего о деле нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.
Назначение в ходе дела о банкротстве иного конкурсного арбитражного ответчика не влияет на вопрос об извещенности ответчика о рассмотрении спора в суде. Конкурсный управляющий должен обеспечить получение почтовой корреспонденции и по месту юридического лица, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий..
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В связи с предоставленной АО "Страховая компания "Стерх" отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-115125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка