Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14505/2020, А56-109175/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-109175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко
при участии:
от истца: представитель М.А. Косенкина по доверенности от 28.08.2020 г.
от ответчика: представитель А.А. Ильин по доверенности от 09.08.2019 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14505/2020) АО "Арсенал-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 г. по делу N А56-109175/2019, принятое
по иску акционерного общества "Арсенал-3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой N 1"
о взыскании
установил:
АО "Арсенал-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ленстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 219 769 руб. 47 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 99 099 руб.
Решением от 13.04.2020 г. арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Арсенал-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку из условий договора подряда не следует, что установка водоотливов выполняется после завершения фасадных работ, договором подряда установлены сроки выполнения работ, определяющиеся календарной датой; представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 04.10.2019 г. не является надлежащим доказательством, относящимся к рассматриваемому спору, поскольку представленные в протоколе осмотра доказательств фотографии не содержат дату и время их съемки и размещения на сайте, сведения о лице, осуществившем их размещение, а также наименование и адрес осматриваемого объекта, что не позволяет отнести данные фотографии к строящемуся объекту, в отношении которого был заключен договор подряда, а ответчик не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ленстрой N 1" просит решение от 13.04.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Арсенал-3" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО "Ленстрой N 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Арсенал-3" (заказчик) и ООО "Ленстрой N 1" (подрядчик) был заключен договор подряда N 329-10/17-АЗ от 25.10.2017 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных и балконных конструкций на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение", д. N 18, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:421 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных и балконных конструкций в количестве, с соответствующим качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным договором.
Истец указывает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в частности, допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчик вправе требовать уплаты неустойки.
Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:
- срок начала выполнения работ - 10.11.2017 г.;
- срок окончания выполнения работ - 10.02.2018 г.
Цена работ по договору (пункт 3.1 договора в редакции ДС N 1 от 23.11.2017 г.) - 10 896 705, руб. 08 коп.
Фактически в рамках договора выполнены работы на сумму 9 846 046 руб. 68 коп., оплачены подрядчику в размере 9 165 816 руб. 15 коп. с учетом 5 % удержания (пункт 3.7. договора).
Последний акт выполненных работ по договору на сумму 197 819 руб. 15 коп. был подписан сторонами 25.12.2018 г.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 318 дней (период с 11.02.2018 по 25.12.2018 г.).
Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору, за каждый день просрочки заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, пени в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за 318 дней составила 15 900 000 руб., но с учетом положений пункта 6.5 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 219 769 руб. 47 коп. (15 900 000 - 482 411,38 (5 % удержания) - 197 819,15 (стоимость не оплаченных работ)).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что заказчиком не были созданы условия, необходимые для завершения работ в срок, а также на направленное в адрес заказчика уведомление о невозможности выполнения работ в срок с предложением изменить сроки. Кроме того, в случае если судом будет принято решение о возможности удовлетворения заявленного истцом иска, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы неустойки, а также в связи с тем, что перенос сроков выполнения работ не повлек негативных последствий для заказчика.
Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 702, 708, 716, 719, 740 и 750 ГК РФ, а также указав, что поскольку подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком, то основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, согласно приложению N 1 к заключенному между сторонами договору, работы выполняются в 4 последовательных этапа:
1 - изготовление, доставка, монтаж оконных изделий из ПВХ профиля;
2 - изготовление, доставка, монтаж водоотливов;
3 - установка клапанов с козырьком;
4 - регулировка фурнитуры, установка ручек, декора на петли.
Срок производства работ, согласно пункту 2.1 договора: начало 10.11.2017, окончание - 10.02.2018 г.
Как следует из условий договора, установка водоотливов (2 этап работ, предусмотренный договором) выполняется после завершения фасадных работ, что соответствует технологии, применяемой застройщиками многоквартирных домов, и закреплено в пункте 8.2.1 "СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ", а также подтверждается Заключением Научно-информационного учебно-производственного центра "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций".
Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела видно, что к началу срока выполнения работ по установке водоотливов (10.11.2017 г.) не были завершены фасадные работы, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 04.10.2019 г. на бланке 47БА 3191575, а на изображении интернет страницы отчетливо видно, что 11.12.2017 г. фасадные работы по дому N 18 еще не завершены, и данные фотографии размещены в официальной группе ГК "Арсенал-Недвижимость".
Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждается Заключением НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций", из которого следует, что без окончания работ по фасаду невозможно установить отливы на объекте, так как это смежные технологически зависимые операции, невозможно установить отлив по размеру, поскольку размер каждого отлива индивидуален и под нормируемым углом.
Из материалов дела также усматривается, что подрядчик направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в срок, указанный в договоре, с предложением изменить сроки, и данное уведомление было направлено заказчику 15.11.2017 г.
Заказчик указал иные сроки выполнения работ, что подтверждается данным уведомлением с подписью технического директора, который был ответственен за проект и фактически руководил всеми действиями по строительству объекта от имени заказчика.
Вместе с тем, только 25.07.2018 г. по акту передачи фронта работ истец передал ответчику часть фронта работ для установки водоотливов, однако в значительной части оконных проемов имелись недостатки в фасадных работах, которые подлежали устранению. Перечень этих недостатков и необходимость их устранения были отражены в акте передачи фронта работ от 25.07.2018 г.
Протокол общего собрания от 26.07.2018 г. также содержит указание на то, что монтаж водоотливов необходимо начать 30.07.2018 г. Фотографии, содержащиеся в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств от 04.10.2019 г., подтверждают, что только к концу июля 2018 г. на объекте были завершены основные фасадные работы.
Актом передачи фронта работ от 15.11.2018 г. подтверждается исправление части недостатков, указанных в акте от 25.07.2018 г., однако не все недостатки в фасадных работах были исправлены, что отражено в акте передачи фронта работ от заказчика к подрядчику.
Только 05.12.2018 г. были полностью исправлены недостатки фасадных работ, что подтверждается актом передачи фронта работ от 05.12.2018 г., после чего подрядчик смог приступить к завершению работ, предусмотренных договором.
На работы по водоотливам графиком производства работ предусмотрено 3 месяца. Фронт же работ полностью был передан ответчику только 05.12.2018 г., однако подрядчик завершил работы 25.12.2018 г.
С учетом оценки и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал письмо ответчика от 15.11.2017 г. как уведомление истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ и такое приостановление посчитал обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком, то основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что период начисления пени указывается с даты невыполнения работ по установлению водоотливов, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком иных видов работ, так как из пункта 6.5 договора следует, что "в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору......". Таким образом, данный пункт обязывает указать конкретный вид работ с указанием периода нарушения, чего истцом сделано не было.
Вместе с этим, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/2014, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В данном случае, отсутствуют неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, поскольку сдача ответчиком одного из этапов работ в декабре 2018 г. не повлияла на окончательные сроки завершения строительства многоквартирного жилого дома N 18 и не повлекла для истца каких-либо негативных последствий или убытков.
Более того, из материалов дела усматривается, что вынужденное выполнение ООО "Ленстрой N 1" работ по установке водоотливов в августе - декабре 2018 г. стоимостью 197 819 руб. 15 коп. по причине переноса сроков самим заказчиком позволяет ему получить выгоду в размере заявленной ко взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не влияют на выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 г. по делу N А56-109175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Арсенал-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
