Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14500/2020, А56-108557/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-108557/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель А.Н. Кондрашова по доверенности от 04.10.2019;
от ответчика: представитель И.А. Абалов по доверенности от 12.03.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14500/2020) ООО "Аэросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-108557/2019 (судья Сурков А.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АС ПЛЮС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АС ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ответчик) о взыскании 469786,75 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2019 за просрочку оплаты работ, выполненных по следующим договорам (далее - договоры):
- от 17.08.2018 N АС-ИЗ-1/18 на выполнение работ по демонтажу существующих окон и установке оконных блоков ПВХ в помещениях N 92, 102, 103, 104, 105, 107, 110, 113, 117, помещениях санузлов 5-го этажа в осях А-Г/25-30 здания административно-бытового корпуса цеха N 2 (инвентаризационный номер 260268) на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов, д. 75, литера ДЗ, АКБ (далее - договор N 1/18);
- от 30.08.2018 N 30/08-АС на выполнение работ по ремонту помещений в осях А-Г/25-30 здания административно-бытового корпуса цеха N 2 (инвентаризационный номер 260268) на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов, д. 75, литера ДЗ, АКБ (далее - договор N 30/08);
- от 17.09.2018 N 17/09-АС на выполнение работ по ремонту помещений ООО "АэроСервис" на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов (далее - договор N 17/09);
- от 01.11.2018 NБИК-ОК-АС на выполнение работ по демонтажу существующих и установке оконных блоков ПВХ в помещениях 2, 3, 4 этажей здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК) (далее - Договор N БИК);
- от 01.09.2018 N 17/09-2-АС на выполнение работ по ремонту помещений ООО "АэроСервис" на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов (далее - договор N 17/09-2);
- от 02.11.2018 N 2/11-АС на выполнение работ по ремонту служебных и офисных помещений ООО "Бизнес Парк Ижора" 5 этаж здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК) (далее - договор N 2/11);
- от 05.11.2018 N 5/11-АС на выполнение работ по ремонту служебных и офисных помещений ООО "Бизнес Парк Ижора" 5 этаж здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК) (далее - договор N 5/11);
- от 06.11.2018 N 6/11-АС на выполнение работ по ремонту служебных и офисных помещений ООО "Бизнес Парк Ижора" N 356, 423, 408, 411, 402, 501, 502 здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК) (далее - договор N 6/11);
- от 19.11.2018 N 19/11-АС на выполнение работ по замене радиаторов отопления в помещениях второго этажа здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК) (далее - договор N 19/11);
- от 03.12.2018 N 3/12-АС на выполнение работ по устройству фальшполов помещения ЦОД в осях А-Г/25-30 здания административно-бытового корпуса цеха N 2 (инвентарный номер 260268) в помещениях второго этажа здания БИК в осях 12-20, на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов, дом N 75 (далее - договор N 3/12);
а также 1811383,81 руб. задолженности по договору N 5/11, 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС ПЛЮС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС ПЛЮС" 1533279,60 руб. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных по договорам N 17/09 и N 17/09-2.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Определением от 12.05.2020 (резолютивная часть определения от 16.03.2020) встречное исковое заявление возвращено подателю в силу положений пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Ответчик полагает размер данной неустойки чрезмерным, представил в дополнениях к апелляционной жалобе контррасчет неустойки по правилам расчета процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая возможным начисление неустойки в сумме 140786,28 руб. в случае удовлетворения основного требования истца.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы, таким образом, ответчик оказался лишенным возможности доказать недостатки качества выполненных истцом работ.
Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе также просит принять к производству встречное исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 12.05.2020 (резолютивная часть определения от 16.03.2020) встречный иск ответчика, представленный в суд первой инстанции 27.01.2020 и оставленный в связи с нарушением подателем встречного иска требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без движения определением суда от 27.01.2020 на срок до 05.03.2020, при поданном первоначальном иске 07.10.2019, со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на усложнение и затягивание рассмотрения дела в случае принятия встречного иска к производству, был возвращен заявителю.
При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик в просительной части апелляционной жалобы не просил отменить определение суда от 12.05.2020.
Апелляционный суд отмечает, что вопрос того, насколько принятие встречного иска затянет и усложнит судебный процесс, относится к оценке доказательств и усмотрению суда в каждом конкретном случае, исходя из срока рассмотрения дела и процессуального поведения сторон.
Поскольку правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом апелляционной инстанции рассмотрен быть не может.
После возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 12.05.2020 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, при этом ООО "АС ПЛЮС" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения самостоятельных попыток получения истребуемых доказательств.
Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.
Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы также подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные в материалы дела доказательства (первичные документы в рамках спорных договоров, акты КС-2, подписанные обеими сторонами), достаточными для рассмотрения настоящего дела и вынесения конечного судебного акта. Само по себе несогласие ответчика с объемом и качество работ в отсутствие конкретного обоснования ошибочного указания объема работ в КС(ах) и ненадлежащего качества определенных, основанием для назначения экспертизы не является.
Таким образом, в связи с наличием в материалах дела всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения доказательств и сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:
от 17.08.2018 N АС-ИЗ-1/18 на выполнение работ по демонтажу существующих окон и установке оконных блоков ПВХ в помещениях N 92, 102, 103, 104, 105, 107, 110, 113, 117, помещениях санузлов 5-го этажа в осях А-Г/25-30 здания административно-бытового корпуса цеха N 2 (инвентаризационный номер 260268) на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов, д. 75, литера ДЗ, АКБ;
- от 30.08.2018 N 30/08-АС на выполнение работ по ремонту помещений в осях А-Г/25-30 здания административно-бытового корпуса цеха N 2 (инвентаризационный номер 260268) на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов, д. 75, литера ДЗ, АКБ;
- от 17.09.2018 N 17/09-АС на выполнение работ по ремонту помещений ООО "АэроСервис" на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов;
- от 01.11.2018 NБИК-ОК-АС на выполнение работ по демонтажу существующих и установке оконных блоков ПВХ в помещениях 2, 3, 4 этажей здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК);
- от 01.09.2018 N 17/09-2-АС на выполнение работ по ремонту помещений ООО "АэроСервис" на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов;
- от 02.11.2018 N 2/11-АС на выполнение работ по ремонту служебных и офисных помещений ООО "Бизнес Парк Ижора" 5 этаж здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК);
- от 05.11.2018 N 5/11-АС на выполнение работ по ремонту служебных и офисных помещений ООО "Бизнес Парк Ижора" 5 этаж здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК);
- от 06.11.2018 N 6/11-АС на выполнение работ по ремонту служебных и офисных помещений ООО "Бизнес Парк Ижора" N 356, 423, 408, 411, 402, 501, 502 здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК);
- от 19.11.2018 N 19/11-АС на выполнение работ по замене радиаторов отопления в помещениях второго этажа здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК);
- от 03.12.2018 N 3/12-АС на выполнение работ по устройству фальшполов помещения ЦОД в осях А-Г/25-30 здания административно-бытового корпуса цеха N 2 (инвентарный номер 260268) в помещениях второго этажа здания БИК в осях 12-20, на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов, дом N 75.
Общая стоимость работ по договору N АС-ИЗ-1/18 составляет 390464 руб.; по договору N 30/08-АС - 2394277,73 руб.; по договору N 17/09-АС - 652140 руб.; по договору NБИК-ОК-АС - 2133061 руб.; по договору N 17/09-2-АС - 147860 руб.; по договору N 2/11-АС - 562157,30 руб.; по договору N 5/11-АС - 2132919,30 руб.; по договору N 6/11-АС - 158350,50 руб.; по договору N 19/11-АС - 198765 руб.; по договору N 3/12-АС - 67439 руб. (пункт 3.1 договоров).
Окончательная оплата работ по договорам осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.2 договоров).
За нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договорами, заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате (пункт 7.2 договоров).
Истец, во исполнения взятых на себя обязательств, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела следующими актами: по договору N 1/18 актом от 05.09.2018 N 1 на сумму 390464 руб., по договору N 30/08 актами от 18.09.2018 N 1 на сумму 976018,05 руб., от 28.09.2018 N 2 на сумму 1396430,18 руб., по договору N 17/09 актом от 28.09.2018 N 1 на сумму 652140 руб., по договору NБИК актами от 15.11.2018 N 1 на сумму 1023869,29 руб., от 19.12.2018 N 2 на сумму 1109191,71 руб., по договору N 17/09-2 актом от 12.11.2018 N 1 на сумму 147860 руб., по договору N 2/11 актом от 08.11.2018 N 1 на сумму 562157,30 руб., по договору N 5/11 актом от 28.12.2018 N 1 на сумму 2132919,30 руб., по договору N 6/11 актом от 15.11.2018 N 1 на сумму 158350,50 руб., по договору N 19/11 актом от 30.11.2018 N 1 на сумму 198765 руб., по договору N 3/12 актом от 05.12.2018 N 1 на сумму 67439 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору N 5/11 составляет 1811383,81 руб., работы по остальным договорам оплачены в полном объеме, однако с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность и начисленную в порядке пункта 7.2 договоров неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт заключения договоров, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате выполненных работ по договору N 5/11, нарушения сроков по оплате выполненных работ по договорам, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору N 5/11, как и наличия каких-либо недостатков в указанных работах (акт от 28.12.2018 N 1 на сумму 2132919,30 руб. по данному договору подписан ответчиком без замечаний и возражений) в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец в порядке пункта 7.2 договоров начислил ответчику 469786,75 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам согласно расчету, указанному в исковом заявлении.
Расчет неустойки повторно проверен и признан правильным, неустойка в заявленном размере обоснованно начислена ответчику за нарушение взятых на себя обязательств по договорам.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договоров.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров.
Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договоров в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.
Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).
При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.07.2019 N ЮЛ-005/2019, счет от 31.07.2019 N 6 на сумму 40000 руб., платежное поручение от 02.08.2019 N 357 на сумму 40000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 40000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-108557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
