Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14494/2020, А56-68364/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-68364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель А.Б. Бардашов по доверенности от 01.01.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14494/2020) ООО "Система Юнирент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-68364/2019 (судья Кожемякина Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Общепит"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Общепит" (далее - ответчик) о взыскании 27201,98 руб. задолженности и 69641,73 руб. компенсации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной компенсации.
Решением от 14.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; возвращено ООО "Система Юнирент" 696 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору составила 22578,69 руб. (счета от 22.11.2018 N 5189 на сумму 8261,04 руб., от 19.12.2018 N 5543 на сумму 7730,04 руб., от 16.01.2019 N 213 на сумму 4716,38 руб., от 13.02.2019 N 636 на сумму 1871,23 руб.), стоимость рабочей одежды, переданной заказчику в пользование по договору, составила 27815,99 руб. (акт передачи рабочей одежды от 13.03.2019 N 20921 на сумму 18092,52 руб., акт от 01.01.2019 N 715 на сумму 9723,47 руб.), при этом, поскольку ответчик оплатил задолженность в размере 23192,62 руб. в качестве оплаты долга по спорному договору за оказанные услуги по аренде и обслуживанию рабочей одежды, и частично оплатил стоимость рабочей одежды, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 09.07.2019 N 392, тем самым ответчик подтвердил полномочия лиц, подписавших расписки в принятии документов, а именно: УПД за отчетный период, накладные на прием и передачу одежды из стирки в стирку за данные периоды, а также сам факт нахождения данной одежды в обслуживании.
По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пункт 8.9 договора об уплате компенсации в сумме, равной стоимости обслуживания за 12 месяцев по договору, с условием, что рабочая одежда при этом остается собственностью исполнителя, противоречит императивной норме статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным.
Податель жалобы отмечает, что в данном случае стороны предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе исполнителя в случае нарушения срока оплаты более чем на 20 рабочих дней, а также условие о выплате заказчиком определенной денежной суммы, в случае досрочно расторжения договора по инициативе исполнителя; заказчик, заключив договор, согласился со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с обязанностью уплатить денежную сумму, установленную в пункте 8.9 договора.
Кроме того, истец отмечает, что переданная в рамках спорного договора рабочая одежда до настоящего момента истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по аренде и обслуживанию рабочей одежды от 15.09.2014 N ДАО-15-009 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется за плату предоставить заказчику во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (лист примерки) - приложение N 1 к настоящему договору и оказывать услуги по ее обслуживанию согласно условиям настоящего договора.
Срок эксплуатации (службы) одной единицы рабочей одежды составляет не менее 12 месяцев. В связи с фактическим использованием в процессе эксплуатации трех комплектов рабочей одежды на одного человека, которые периодично один раз в неделю заменяются один на другой, общий срок эксплуатации (службы) каждой единицы рабочей одежды на одного человека составляет не менее 36 месяцев, начиная с даты предоставления этой единицы рабочей одежды в пользование (пункт 4.5).
Сумма оплаты за аренду и обслуживание предоставленной в пользование рабочей одежды по настоящему договору (далее - арендная плата) определяется исходя из общего количества используемой заказчиком рабочей одежды и арендной платы за 1 единицу, рассчитанной в соответствии с приложением N 2 к договору, (пункт 5.1).
Счета на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура либо универсальный передаточный документ выставляются один раз в 4 недели (28 календарных дней) - отчетный период. Счет, акт и счет-фактура либо универсальный передаточный документ доставляются заказчику водителем-экспедитором, в случае необходимости документы отправляются по факсу, либо по электронной почте (пункт 5.2).
Оплата по договору производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления счета за отчетный период (пункт 5.4).
Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, если заказчик нарушает срок и порядок оплаты по договору более чем на 20 календарных дней. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной исполнителем в уведомлении (пункт 8.8).
В силу пункта 8.9 договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 8.8 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в сумме, равной стоимости обслуживания за 12 месяцев по договору. Рабочая одежда остается в собственности исполнителя и подлежит возврату на склад исполнителя в срок не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения договора, при этом заказчик также обязан выкупить утраченную одежду или одежду, не подлежащую дальнейшему использованию в порядке, установленном пунктами 7.1, 7.2 договора.
Истец во исполнение условий договора передал во временное пользование ответчику согласованную между сторонами рабочую одежду, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на передачу ТМЦ от 26.02.2015 N 1616 на общую сумму 107499,04 руб.
В связи с нарушением заказчиком сроков и порядка внесения платежей по договору исполнитель на основании пункта 8.8 договора претензией от 13.03.2019, направленной в адрес ответчика, отказался от исполнения договора, заявив о выплате долга по оплате услуг и о возмещении стоимости одежды в сумме 50394,59 руб., а также 92760,48 руб. компенсации в порядке пункта 8.9 договора.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая на то, что истец не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, поскольку представленные в обоснование требований первичные бухгалтерские документы, такие, как расписки в получении документов и накладные на передачу ТМЦ во временное пользование, подписаны неизвестными (неустановленными) лицами, которые не являются работниками ответчика, что подтверждается штатным расписанием ответчика, соответственно - уполномоченными от ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме.
Суд первой инстанции указал на то, что истцом в обоснование требований также не был представлен ни один универсальный передаточный документ (счет-фактура), подписные со стороны ответчика, а также не представлены доказательства передачи документов ответчику.
В силу пункта 10.3 договора стороны обязаны письменно извещать друг друга об изменениях своих реквизитов, указанных в разделе 11 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего изменения. В противном случае, все уведомления, направленные по реквизитам, указанным в настоящем договоре, считаются исполненными надлежащим образом.
К таким сведениям, в частности относятся сведения о лицах, имеющих право действовать от имени ответчика.
Приложением N 4 к договору сторонами согласован список сотрудников, уполномоченных принимать из стирки и передавать в стирку арендуемую по договору одежду, подписывать при этом все необходимые документы, а также совершать все действия, связанные с данным поручением:
- Сударенкова Евгения Рифгатовна.
Также информационным письмом от 05.11.2015 был установлен новый список уполномоченных сотрудников с вышеуказанными полномочиями:
- Лебедев Борис Константинович;
- Лавринович Дмитрий Борисович.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом в материалы дела в обоснование требований представлена только одна накладная на передачу ТМЦ во временное пользование N 1616 от 26.02.2015, подписанная уполномоченным лицом - Лавриновичем Д.Б., при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств возврата переданной по данной накладной рабочей одежды истцу.
Оценив представленные в материалы дела накладные на передачу ТМЦ ответчику, подписанные иными, не указанными в приложении N 4 к договору лицами, в совокупности с иными доказательствами, в том числе, расписками в получении документов, переданных истцом ответчику, содержащими в себе счета на оплату, УПД, расшифровки арендной платы, которые впоследствии ответчиком были оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что указанными конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт наличия соответствующих полномочий у получивших данные документы лиц, следовательно, услуги в рамках спорного договора истцом были оказаны надлежащим образом, поскольку наличие полномочий у подписантов накладных от лица ответчика следовало из обстановки.
Таким образом, факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору в части оплаты оказанных услуг и стоимости одежды в размере 27201,98 руб. (с учетом уточнений) подтвержден материалами дела.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.
Ответчик использовал все переданные ему комплекты одежды, так как нахождение одного комплекта в стирке означает невозможность сдачи его в аренду иному лицу вследствие загрязнения ответчиком. Доказательств иного процента износа комплектов одежды ответчик в дело не представил.
Следовательно, исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27201,98 руб. долга.
Истец также начислил ответчику в порядке пункта 8.9 договора 69641,73 руб. компенсации за период март 2018 года - февраль 2019 года.
Расчет компенсации проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, компенсация в сумме 69641,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Указание суда первой инстанции на то, что пункт 8.9 договора противоречит императивной норме статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку данная компенсация по своему свойству является компенсацией упущенной выгоды истца от вынужденного расторжения договора в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, возвратом имеющейся в пользовании одежды с оплатой пользования по более высокой цене.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера компенсации (штрафа).
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
Компенсация неустойкой, которая может быть снижена в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Иных оснований для снижения размера компенсации не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.
Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-68364/2019 отменить.
Взыскать с ООО "Стандарт-Общепит" в пользу ООО "Система Юнирент" 27201,98 руб. долга, 69641,73 руб. компенсации, 3874 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить ООО "Система Юнирент" из федерального бюджета 1183 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Стандарт-Общепит" в пользу ООО "Система Юнирент" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
