Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-14426/2020, А56-127078/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-127078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Маслаковой Е.В. по доверенности от 07.07.2020;
от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;
2. Хохловой Ш.А. по доверенности от 10.01.2020;
3. Маслаковой Е.В. по доверенности от 25.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14426/2020) ФКУ "Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу N А56-127078/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ФКУ "Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
3-и лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,
2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга,
3. Управление федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, ФКУ БМТиВС УФСИН России по СПБ и ЛО, Учреждение) 503 352 рублей задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2018 по 30.09.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 взыскана судом с ненадлежащего ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.
Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.
По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с казенного учреждения денежных средств по договорным обязательствам, таким образом, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 03.12.2019, производство по настоящему делу возбуждено 10.12.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Следовательно, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, то есть с такими процессуальными нарушениями, которые указаны в части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного выше апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что согласно договору безвозмездного пользования N 03-Б101209 от 23.08.2001 ссудополучателем помещений 1-н, 3-н, 4-н, Л-4 по адресу Захарьевская ул., д. 14, лит. Б является УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 23.08.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) и государственным учреждением Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 03-Б101209в отношении спорных помещений.
Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В связи с указанными выше обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц:
- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, КИО; Комитет),
- Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Администрация),
- Управление федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - третье лицо 3, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление).
В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 03.09.2020.
27.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил отзыв на исковое заявление ООО "ЖКС N 1 Центрального района", в котором третье лицо N 3 возражает против удовлетворения исковых требований истца.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на исковое заявление не поступили.
03.09.2020 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц N 2, 3 против удовлетворения исковых требований возражали.
Истец, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами исковых требований, отзыва на иск, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В исковом заявлении истец указал, что ООО "ЖКС N 1 Центрального района" является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, лит. Б.
Ответчик на основании договора безвозмездного пользования N 03-Б101209 от 23.08.2001 занимает нежилые помещения NN 1-Н, 3-Н, 4-Н, Л-4 в указанном здании.
Указав, что между истцом и ответчиком заключен договор N 6759-2-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего имущества, согласно которому, как указало ООО "ЖКС N 1 Центрального района", ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг, предоставляемых по договору.
01.08.2018 ответчиком были получен договор в двух экземплярах для подписания и возвращения, однако ответчик подписанный договор в адрес истца не предоставил.
Полагая, что у ответчика перед истцом образовалось 503 352 рубля задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2018 по 30.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Учреждение не занимает спорные нежилые помещения, находится по другому адресу, договор о долевом участии не заключало.
Апелляционный суд полагает исковые требования ООО "ЖКС N 1 Центрального района" к ФКУ БМТиВС УФСИН России по СПБ и ЛО не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обосновывало нормами части 4 статьи 162, статьи 30, статьи 153, части 1 статьи 158, части 2 статьи 39, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, статьи 307, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Истец просил взыскать с ответчика как стороны договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего имущества задолженность по оплате жилищных услуг.
Исходя из заявленных предмета и оснований иска, истец обязан доказать совокупность следующих юридических фактов:
- право истца на иск, а именно - правовой статус ООО "ЖКС N 1 Центрального района" как управляющей организации в отношении здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, лит. Б,
При этом из пояснений ответчика и третьих лиц 2, 3 следует, что указанное выше здание является нежилым зданием и не является многоквартирным домом.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалы настоящее дела не представлены.
- факт нахождения спорных нежилых помещений во владении и пользовании ответчика.
При этом из представленных в материалы дела договора безвозмездного пользования N 03-Б101209 от 23.08.2001, дополнительного соглашения к названному договору следует, что указанный договор заключен Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу, а не с ответчиком.
- факт заключения между истцом и ответчиком договора N 6759-2-Д долевого участия в содержании и ремонте мест общего имущества.
В материалы дела данный договор не представлен.
В сопроводительном письме, представленном истцом в материалы дела (л.д. 24), не указан ни получатель письма, ни адрес, по которому полежало направлению данное письмо, ни доказательства направления названного письма. Из имеющейся на письме отметки о получении не представляется возможным установить, представителем какого лица письмо было получено.
Из письма ФКУ БМТиВС УФСИН России по СПБ и ЛО от 26.09.2019 N 68/50/70/4-464 (л.д. 60) следует, что ответчик не располагает информацией о договоре N 6759-2-Д.
- документально подтвержденный и обоснованный расчет размера задолженности, который в материалах дела отсутствует. Расчет, имеющийся в деле, не подтвержден соответствующими доказательствами.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайства о приобщении доказательств истцом не заявлялись.
На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению о необоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
Поскольку государственная пошлина по иску не была оплачена истцом при обращении в суд первой инстанции, то с истца в федеральный бюджет Российской Федерации подлежат взысканию 13 067 рублей государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-127078/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13067 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка