Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 13АП-14425/2021, А56-68922/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А56-68922/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: Полярус С.А. по доверенности от 20.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14425/2021) обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-68922/2020, принятое
по иску акционерному обществу "УСК-Технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "УСК-Технологии" (ОГРН 1081001016876, ИНН 1001013533; Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.34, лит.А, пом.14-Н, каб.26; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (ОГРН 1167847475762, ИНН 7802605941; Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.15, лит.А, пом.159Н; далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 1 074 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., неустойки по пункту 4.1. договора, начисленной за период просрочки с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по договору.
Решением суда от 29.01.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 1 074 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 074 000 руб. за период просрочки с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4.1 договора, 25 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 29.01.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Компания ссылается на то, что истец вместо валуна поставил валунно-гравийную смесь, чем нарушил существенные условия договора. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, который знал, что товар по ассортименту не соответствует условиям договора. По мнению ответчика, выявление недостатков товара на этапе истребования товара из ответственного хранения само по себе не свидетельствует о том, что истец поставил товар надлежащего качества. Компания указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 11.11.2019 заключили договор поставки гравия N 32 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю гравий, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.
Товар поставляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара, номенклатура, цена за кубический метр товара определяется в спецификации (пункты 1.2 и 1.3 договора).
Общая цена договора составляет 1 074 000 руб. Цена товара включает в себя НДС 20 %, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств за поставленный товар покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 01.07.2020. Дополнительным соглашением сторон может быть определена иная форма и порядок расчетов (пункт 2.4 договора).
Товар согласно спецификации N 1 от 11.11.2019 передан 18.11.2019 ответчику, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 18.11.2019 (приложение N 3). Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.
В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 21.07.2020, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что универсальный передаточный документ от 18.11.2019 N 52 является надлежащим доказательством состояния товара в момент его передачи, в связи с чем задолженность ответчика документально подтверждена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Факт передачи товара покупателю, подтверждается универсальным передаточным документом от 18.11.2019, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон. При принятии товара покупателем не предъявлены претензии по качеству или количеству товара.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм следует, что проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.
Истец, возражая против подписания дополнительного соглашения к договору, указывает на то, что летом 2019 года Трифонов А.В. не принимал участия в хозяйственной деятельности истца как наёмный работник, из-за чего истец подверг сомнению подлинность подписи Трифонова А.В. на дополнительном соглашении, представленном истцом. В частности, на договоре ответственного хранения, заключённого между истцом и Реал-ПГМ в 2017 году, подпись Трифонова А. В. выглядит совершенно иначе.
Акт осмотра товара на предмет расхождения по качестве и ассортименту, а также дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору ответственного хранения от 01.09.2017, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, не являются надлежащими доказательствами качества товара, поскольку оригинал дополнительного соглашения от 25.07.2019 ответчиком в материалы дела не представлен. Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение подписано от имени истца Трифоновым А.В. несостоятелен, поскольку Трифонов А.В. на указанную дату не являлся лицом, которое имело право действовать от имени истца без доверенности, а также не был наделён соответствующими полномочиями в ином порядке.
Федеральная налоговая служба в ответ на запрос истца не представила сведения, которые бы доказывали, что на 25.07.2019 Трифонов А.В. был уполномочен на подписание дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик. В связи с этим истец указывает, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.03.2019 запись о замещении Костиным А.П. должности единоличного исполнительного органа истца в связи с изменением реквизитов паспорта Костина А.П, однако Костин А.П. являлся генеральным директором истца и до этого. Ппервая запись о нём как о генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2018, что подтверждается скриншотом данных, имеющихся в системе "Контур.Фокус". Трифонов А.В., в свою очередь, является бывшим генеральным директором истца, что также следует из скриншота данных, имеющихся в системе "Контур.Фокус". Дополнительно прекращение полномочий Трифонова А.В. как генерального директора истца подтверждается копией протокола об итогах голосования от 13.09.2018 и протоколом N 2/18 внеочередного общего собрания акционеров от 13.09.2018.
Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, что дополнительное соглашение к договору, представленное ответчиком, подписано заведомо неуполномоченным лицом.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент подписания дополнительного соглашения от 25.07.2019 у истца не имелось товара, поставленного ответчику по договору, поскольку товар в виде валуна и гравия получен истцом только 15.11.2019 по универсальному передаточному документу N ПЛС-000361 во исполнение договора поставки N П2-5 от 29.05.2019.
При изложенных обстоятельствах копия дополнительного соглашения от 25.07.2019, представленная ответчиком, не является достоверным доказательством и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерна не принята судом.
Вопреки позиции ответчика акт осмотра от 23.12.2019 не свидетельствует о несоответствии поставленного истцом товара 18.11.2019 условиям договора, поскольку составлен в отсутствие представителя истца, не уведомленного об осмотре товара, и по истечении значительного периода времени после передачи истцом товара ответчику.
Фактическая возможность передачи истцом товара, являющегося предметом договора, подтверждена также наличием данного товара у истца на момент его передачи (18.11.2019), полученного от третьего лица 15.11.2019 по универсальному передаточному документу N ПЛС-000361.
Универсальный передаточный документ N 52 от 18.11.2019 подписан сторонами без возражений, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 074 000 руб. Договоренность между сторонами о подписании передаточного документа с иным содержанием, не соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказана. Доводы ответчика о передаче ООО "Реал-ПГМ" на ответственное хранение валуна и гравия в июле 2019 года несостоятельны, поскольку поставленный ответчику товар получен истцом по универсальному передаточному документу15.11.2019, то есть намного позже июля 2019 года.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, который является владельцем карьера Вольное, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплатить штрафную неустойку за каждый полный или неполный месяц просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер штрафа составляет 100 000 руб. за каждый полный и неполный месяц просрочки (пункт 4.1 договора).
На основании пункта 4.1 договора Общество начислило Компании пени по состоянию на 13.08.2020 в размере 200 000 руб.
Разрешая ходатайство должника в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание исключения начисленных истцом сумм на непроизводительные потери, уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 30 000 руб.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор оказания услуг N Р043 от 22.07.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс Интернэшнл Рус", копия платежного поручения от 24.07.2020 N 24.07.2020.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание упрощенный порядок производства, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 20 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Решение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-68922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
