Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-14422/2020, А56-14101/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-14101/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14422/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нескучный С-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-14101/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Нескучный С-Дизайн" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (197046, г.Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.7, ОГРН: 1147847062880) (ООО "ПСС") (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нескучный С-Дизайн" (197374 г.Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, литер А, пом.2Н; 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д.4-6, литер А, пом.38 Н, ОГРН: 1079847102697) (ООО "Н С-Д") (далее также - ответчик) о взыскании 510 400 руб. задолженности по договору N 01/07-М от 25.07.20191, 28 808,35 руб. неустойки, всего - 539 208,35 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Решением суда от 17.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
28.04.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Ответчик отмечает, в том числе, что в ходе рассмотрения дела им подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПСС" неустойки на сумму 422 323, 20 руб. за нарушение срока выполнения работ.
При этом встречный иск был возвращен судом со ссылкой на то, что требования о взыскании неустойки, предъявленные ответчиком, не могут являться основанием для отказа в иске, а свидетельствуют о нарушении срока выполнения договора со стороны истца, при этом ответчик данное исковое заявление вправе заявить самостоятельно, независимо от факта оплаты работ.
Ответчик полагает данный вывод спорным, так как за нарушения, допущенные истцом и связанные с нарушениями срока выполнения работ, ответчик оплатил государственному заказчику неустойку за весь период, включительно до 12.12.2019.
Также податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.1 договора.
ООО "ПСС" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.07.2019 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор N 01/07-М (Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства подготовить основание (фундамент), изготовить, доставить и смонтировать изделия благоустройства (МАФ), а покупатель - принять и оплатить поставленные изделия.
Согласованные сторонами изделия были изготовлены, поставлены покупателю, а также смонтированы поставщиком в сентябре 2019 года.
Приемка готовых изделий осуществлялась сторонами с участием представителя государственного заказчика 01.10.2019, о чем был составлен акт с указанием на необходимость устранения поставщиком недостатков выполненных работ.
Названные недостатки были устранены поставщиком 09.10.2019, о чем составлена запись в акте.
Результат поставки и выполненных поставщиком работ принят покупателем без замечаний по товарной накладной N 20 от 09.10.2019 и акту N 20 от 09.10.2019.
Согласно пункту 3.2 Договора оплата в размере 3 910 400 руб. осуществляется в следующие сроки:
- 1 этап, 2 737 280 руб. - предоплата в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора;
- 2 этап, 782 080 руб. - предоплата в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления Поставщика о готовности изделий к отгрузке;
- 3 этап, 391 040 руб. - в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и товарных накладных.
Обязательства по оплате исполнены покупателем частично.
Задолженность за поставленные изделия составила 510 400 руб.
Оставление ответчиком претензии от 27.12.2019 без удовлетворения, обусловило обращение ООО "ПСС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты изготовления, доставки и установки изделия благоустройства истцом подтверждается актом от 01.10.2019, в котором указано, что по состоянию на 10.10.2019 замечания устранены.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты перечисления истцу 3 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2019 N 437, от 09.08.2019 N 528, от 12.08.2019 N 534, от 02.09.2019 N 680, от 28.12.2019 N 1189, от 21.01.2020 N 47, и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком по Договору правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 510 000 руб., как разнице между общей ценой Договора (пункт 3.1), согласованной сторонами, и фактически произведенной оплатой.
По существу ответчик не оспаривает задолженность по Договору, а выражает несогласие с требованиями, так как в связи с нарушением сроков выполнения работ, допущенных истцом, ответчик оплатил государственному заказчику неустойку, что и послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании с истца неустойки по договору в сумме 422 323, 20 руб., которое определением суда от 12.03.2020 было возвращено как не отвечающее критериям, установленным пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.
При этом указанное определение суда не обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Вместе с тем, как правомерно указано арбитражным судом, требования о взыскании неустойки или убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, в части установленных договором сроков, ответчик вправе заявить истцу независимо от факта оплаты работ.
Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска с указанным предметом.
Доводы подателя жалобы в соответствующей части, принимая во внимание установленные факты поставки и устранения замечаний, не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 28 808,35 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, по существу ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 28 808, 35 руб. пени.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела, истцом при обращении в арбитражный суд 17.02.2020 представлены копия претензии от 27.12.2019 с документами, подтверждающими ее направление ответчику организацией почтовой связи.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали по существу выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-14101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка