Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14394/2020, А56-2705/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-2705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14394/2020) ООО Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-2705/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО Строительная компания "ЭТС" к Санкт-Петербургское ГУП городского электрического транспорта о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании 402 763 руб. 22 коп. штрафа по государственному контракту от 16.11.2017 N 233/ЭА-201.
Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "ЭТС" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 16.11.2017 заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети от т/п N 53 фидеры "культуры", "новый", "сельхозтехники", "сосновопарковый", "вавиловых", "раевского" (инв. N 31030991, 31030965, 31030952, 31030947, 31030951, 31030992) для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение N 3 к контракту).
В силу пункта 8.5 Контракта заказчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письменно уведомив об этом Подрядчика, в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта: - если отступления от условий Контракта или недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ, в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми; - задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком составляет более 7 (семи) дней с момента истечения срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 4.4, 4.5 Контракта.
Предприятие 22.01.2018 направило в адрес Общества уведомление N 1.23-57 о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением срока окончания выполнения работ.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по своевременной передаче фронта работ, документов для оформления ордера ГАТИ, проектной и иной документации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-48948/2018, направило в его адрес претензию от 09.11.2018 исх. N 664/СК18 с требованием уплаты штрафа.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Строительная компания "ЭТС" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 6.3 Контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты 402 763 руб. 22 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Общество сослалось на непредставление ему исходных данных для выполнения работ по Контракту. Как следует из искового заявления, Предприятием допущены следующие нарушения условий Контракта, образующие, по мнению Общества, состав нарушения, предусмотренного пунктом 6.3 Контракта: -не передан фронт работ, - не утвержден ППР, - не выдана доверенность представителю Общества для оформления ордеров ГАТИ.
Пунктом 2.2 Контракта установлен следующий перечень обязанностей заказчика: принять надлежаще выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора об ответственности заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки за непредставление исходных данных и не доказан факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-2705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
