Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14309/2020, А56-2368/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-2368/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14309/2020) Горбачева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-2368/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Горбачева Сергея Владимировича об отмене постановления от 08.06.2018 о назначении административного наказания,
заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга,
установил:
Горбачев Сергей Владимирович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 08.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6596/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.
21.04.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе, на ненадлежащее извещение при производстве по административному делу, демонтаж спорной вывески и малозначительность вмененного административного правонарушения, также обращает внимание, что с 13.05.2019 он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, а в период с 19.06.2018 по 15.07.2018 он находился за пределами г.Санкт-Петербурга, в связи с чем не имел возможности получения почтовой корреспонденции.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель считает доводы последней несостоятельными.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 10.04.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 41, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "ЦВЕТЫ 24/7" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 10.04.2018 N 39002 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.
Комитетом составлен протокол N 6596/18 от 18.05.2018 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Владимировича (ИНН: 290217961108.)
Постановлением от 08.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6596/18 индивидуальный предприниматель Горбачев Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Названное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.
Вместе с тем, исходя из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент обращения Горбачева Сергея Владимировича в арбитражный суд первой инстанции (26.12.2019) и принятия заявления к производству судом (16.01.2020) последний не имел статуса индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности 13.05.2019, ГРН записи 419784701654793).
С учетом изложенного, принимая во внимание правила части 2 статьи 27, части 2 статьи 207 АПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики N 1 (2014) (вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, учитывая, что оспаривание гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, решения административного органа о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае не отнесено к компетенции арбитражных судов правилами главы 4 АПК РФ, КоАП РФ, иным федеральным законом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Горбачева Сергея Владимировича подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.
По правилу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая названные обстоятельства, доводы подателя жалобы и отзыва заинтересованного лица по существу оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-2368/2020 отменить.
Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления по подсудности.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
