Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-14297/2020, А21-4737/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А21-4737/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Кушнир А.А. по доверенности от 20.02.2020
от 3-го лица: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14297/2020, 13АП-14299/2020) (заявление) ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат" и ООО "Западный город Балтики" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу N А21-4737/2018 (судья М.Н. Надежкина), принятое
по иску ООО "Западный город Балтики"
к ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат"
3-и лица: 1) ГКУ К/О "Региональное управление заказчика капитального строительства"; 2) ПАО "Совкомбанк"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" (ОГРН 1023902005203; далее ответчик) о взыскании 5 990 795, 49 руб. неосновательного обогащения, 11 454 670, 02 руб. убытков, 802 602, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 11.03.2020 - том 5 л.д. 35-41; требования выделены в отдельное производство из дела N А21-2387/2018).
Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" взыскано неосновательное обогащение 2 190 795 руб. 49 коп., убытки 1 403 069 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине 22 505, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решения суда отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит принять по делу новый судебный акт.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (председательствующий Семиглазов В.А., судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Западный город Балтики", ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу N А21-4737/2018 отложено на 26.08.2020, сторонам предложено представить акты сверки взаимозачетов.
Определением суда от 26.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2020 в связи с невозможность формирования состава суда.
От представителей сторон поступили акты сверки взаимозачетов.
В судебном заседании 09.09.2020 ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени м месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 07.07.2017 N 16-б/2017 на выполнение работ по объекту "Реконструкция пищеблока ГБСУСОКО "Советский психоневрологический интернат" в г. Советске по ул. Кутузова, 6а".
В соответствии с разделом 12 контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантии от 04.07.2017 N 520570 ПАО "Совкомбанк".
28 ноября 2017 года ответчик направил в банк требование N 433 (том 1 л.д. 66-70) об уплате по банковской гарантии 5 990 795 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по контракту. Названная сумма представляет собой неустойку по пункту 8.5.2. контракта, начисленную с 01.08.2017 по 12.11.2017 в размере 3 959 166 руб. 03 коп., и штраф по пункту 8.5.4. контракта в сумме 2 031 629 руб. 46 коп.
По платежному поручению от 22.12.2017 N 1377 банк перечислил ответчику 5 990 795 руб. 49 коп. и выставил истцу регрессное требование от 22.12.2017 N ю-075р/17. Позднее банк предъявил в суд соответствующий иск (дело N А40-104020/18, решение от 27.11.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2019).
Ссылаясь на неправомерное начисление ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.
Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).
Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.
Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), банк не мог отказать ответчику в удовлетворении его требования.
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по своему требованию максимально быстро, не опасаясь возражений должника. Однако, такое исполнение в последствии налагает на бенефициара риск наступления неблагоприятных последствий действительности и соразмерности предъявленного требования уже перед должником.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Относительно штрафа ответчик в заседании от 25.12.2019 пояснил, что неустойка в этой части начислена истцу по пункту 8.5.4. контракта в фиксированном размере 2 031 629 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика, в частности, нарушение требований по качеству работ.
По ранее рассмотренному между сторонами делу N А21-2387/2018 судами установлен факт выполнения истцом работ по контракту с недостатками (дефектами). По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Оснований для освобождения истца от ответственности судом не усматривается.
Как следствие, суд первой инстанции правомерно признал начисление ответчиком истцу штрафа в размере 2 031 466, 29 руб.
Далее, в требовании N 433 ответчиком предъявлены к взысканию пени за просрочку выполнения работ в общем размере 3 959 166, 03 руб.
Арифметически расчет пени произведен по состоянию на 12.11.2017, исходя из даты - 13.11.2017 - расторжения контракта по утверждению ответчика: 24.10.2017 принято решение N 377 об одностороннем расторжении контракта (том 1 л.д. 73-75); 25.10.2017 решение направлено истцу по почте; 03.11.2017 решение получено истцом; 12.11.2017 истек 10-дневный срок по части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Как установлено п.13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - "Закон о контрактной системе") решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из раздела 4 Общего журнала работ (т.2 л.д.47-72, т.4 л.д.54-66) Решение N 377 от 24.10.2017г. об одностороннем расторжении Контракта было вручено представителю Общества 26 октября 2017 года на Объекте и было получено генеральный директором Общества 27 октября 2017 года. Именно 27 октября 2017 года Общество и было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Своим письмом Общества исх.N 604 от 31.10.2017г. (т.З л.д.37-41, т.4 л.д.42-46, т.4 л.д. 146-155) Общество уведомило Учреждение о получении Обществом 27 октября 2017 года Решения N 377 от 24.10.2017г. об одностороннем расторжении Контракта.
Факт уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А21-10593/2017.
Тем самым, именно с 27 октября 2017 года и стоит исчислять срок вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и соответственно определять дату, с которой Контракт считается расторгнутым.
При этом Решение N 377 от 24.10.2017г. об одностороннем расторжении Контракта было вручено Обществу дважды. Второй раз данное решение (т.2 л.д.ЗЗ) было вручено генеральному директору Общества 03 ноября 2017 года.
Учитывая факт уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта 27 октября 2017 года, в соответствии с п. 13 ст.95 Закона о контрактной системе Решение N 377 от 24.10.2017г. об одностороннем расторжении Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым с 07 ноября 2017 года.
В своем решении суд первой инстанции согласился с позицией Общества и указал, что для целей начисления и расчета пени датой уведомления Общества об одностороннем расторжении контракта является 27.10.2017г., и с позицией Общества о возможности начисления пени только по 07.11.2017, а не по 12.11.2017г. как это делает Учреждение в своих расчетах.
Общество не согласно с позицией Учреждения относительно разделения работ по Контракту на ежемесячные этапы и обращает внимание, что ни в Контракте, ни в Календарном графике Сторонами не было установлено выполнение отдельных видов работ частями либо этапами, в том числе помесячное частичное выполнение отдельных видов работ на какую-либо сумму.
Согласно пункта 1.1 Контракта Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, условиями Контракта и разработанным Обществом календарным графиком.
Согласно пункта 2.5 Контракта сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ установлены в данном Контракте, а также в календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения.
Сроки начала и окончания работ по Контракту были определены пунктами 2.2 и 2.3 Контракта, согласно которым:
• начало выполнения работ - в течение 3-х дней с даты заключения Контракта;
• срок окончания выполнения работ по Контакту - не более 120 календарных дней с даты заключения Контракта.
Согласно пункта 2.6 Контракта сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 данного Контракта, а также сроки, определенные в Календарном графике, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
Календарный график (т. 1 л.д.91, т.2 л.д.29) был разработан Обществом и согласован Сторонами Контракта.
При этом вновь хотелось бы отметить, что ни в Контракте, ни в Календарном графике Сторонами не было установлено выполнение отдельных видов работ частями либо этапами, в том числе помесячное частичное выполнение отдельных видов работ на какую-либо сумму.
При разделении выполнения отдельных видов работ на части либо этапы необходимо установить, прежде всего, какие именно работы и в каком количестве включены в указанный этап выполнения работ, а не только сумму работ по данному этапу. В противном случае нельзя утверждать, что Сторонами было достигнуто соглашение о выполнение отдельных видов работ частями либо этапами.
Соответственно, исходя из данного обстоятельства нельзя считать, что Сторонами было достигнуто соглашение об установлении отдельных этапов выполнения работ по Контракту либо о частичном выполнении отдельных видов работ.
Из буквального толкования условий Контракта имущественные санкции начисляются за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, а не за выполнение или невыполнение работ на определенную сумму в месяц как пытается, злоупотребляя правом, представить Учреждение, начисляя пени.
В Календарном графике (т.1 л.д.91, т.2 л.д.29), как и в Директивном графике (т.2 л.д.24) также был отражен примерный график финансирования работ, из которого можно было судить лишь об интенсивности выполнения работ. Но стоит отметить, что примерный график финансирования не может служить основанием для начисления штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.
Из буквального толкования Контракта следует, что пени начисляются за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ, а не за невыполнение работ на определенную сумму и за определенный месяц, а также указал, что установленные судом обстоятельства не позволяет суду признать расчет ответчика, основанный на разделении работ по Контракту на ежемесячные этапы, достоверным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда довода истца о невозможности выполнения работ в период с 07.07.2017 по 25.07.2017 (19 дней), так как наличие объективных и непреодолимых препятствий к фактическому выполнению работ не доказано (проектная документация передана, строительная площадка передана, замечаний подрядчик на этом этапе не высказал).
Относительно обстоятельств, приведших к просрочке выполнения работ, истец указал на вину ответчика: - заказчик несвоевременно передал проектную документацию; - заказчик несвоевременно зарегистрировал в уполномоченном органе общий и специальные журналы производства работ; - расхождения (недостатки) в проектной и сметной документации, требовавшие внесения изменений (обнаружение бетонного фундамента при выполнении работ по демонтажу пола; обнаружение неучтенной цементной стяжки и слоя шифера при производстве работ по демонтажу существующей кровли; не учтена стоимость работ по демонтажу грузового лифта; т.д.); - в процессе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ; - указание РУЗКС о приостановлении работ; - неоказание заказчиком должного содействия подрядчику в выполнении работ.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
По общему правилу, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств направления уведомления о приостановлении работ в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обозначенные выше обстоятельства, приведенные истцом, уже рассматривались судами в деле N А21-10593/2017 применительно к спору контрагентов о наличии (отсутствии) оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.
В частности, судами отмечено: 03.07.2017 для ознакомления и начала работ в срок, указанный в контракте, генеральному подрядчику переданы 6 разделов проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 4.2.3. контракта генеральному подрядчику передана проектная и рабочая документация по описи и акту 10.07.2017. Согласно акту 10.07.2017 генеральный подрядчик принял площадку под строительство. В общем журнале работ N 1 в разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" запись N 1 датирована 10.07.2017.
Заказчик в короткие сроки направлял генеральному подрядчику ответы на запросы по поводу выполнения работ. В общем журнале работ имеется запись заказчика-заказчика о приостановке работ по демонтажу второго слоя бетонной подготовки, обнаруженной в результате вскрытия поверхности пола из керамической плитки и бетонной подготовки до получения указаний от проектировщика от 3.08.2017 года.
Согласно письму ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" от 21.08.2017 года N 337 демонтаж пола необходимо выполнить в соответствии с проектом, демонтировать бетонную подготовку толщиной 80 мм. Исходя из описания состояния объекта, изложенного в заключении ООО "АСТЕЛЬ-2" от 20.12.2017 года, полы первого этажа демонтированы до грунта, часть строительного мусора от разборки полов не убрана с объекта. Таком образом, довод подрядчика о том, что работы по полам первого этажа не были возобновлены и имелись препятствия для выполнения иных общестроительных работ, а также работ по устройству систем отоплении, водоснабжения, канализации, электроснабжения, монтажа технологического оборудования, пуско-наладочных работ, не подтверждены.
Согласно письму подрядчика от 8.08.2017 года в сметной документации не учтена стоимость работ по демонтажу грузового лифта. 14.08.2017 года подписан акт о необходимости выполнения работ. Согласно локальной смете, утвержденной 25.08.2017 года, стоимость дополнительных работ за счет средств лимита на непредвиденные затраты согласована подрядчику 44 904 руб. Согласно письму подрядчика от 8.08.2017 года в помещениях вентиляционных камер N 201, 203 второго этажа предусмотрено устройство перегородок, в которых отсутствуют окна и двери, что сделает невозможным доступ в помещения. Согласно письму ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" от 21.08.2017 года N 337 устройство перегородок и отверстий в венткамере предусмотрено проектом (лист АС-47). Согласно письму подрядчика от 8.08.2017 года проектом и сметой не предусмотрены работы по заложению дверного проема между помещениями NN 2 и 3 на первом этаже. Согласно письму ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" от 21.08.2017 года N 337 сметой предусмотрены работы по заложению проема на первом этаже между помещениями NN 2 и 3. Согласно письму подрядчика от 09.08.2017 года проектом и сметой не предусмотрены работы по заложению дверного проема между помещениями 2,67 м. Согласно письму ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" от 21.08.2017 года N 337 перегородка на первом этаже существующая, что отражено в проекте. В судебном заседании представители проектировщика пояснили, что перегородка существовала, соответственно работы по ее заложению не предусмотрены, но подрядчик по ошибке эту перегородку разобрал (письмо от 10.09.2017 года N 364). Согласно письму подрядчика от 09.08.2017 года в локальной смете указан крышный шумоглушитель в количестве 1 шт., а по рабочей документации требуется 2 шт. 14.08.2017 года подписан акт о необходимости выполнения работ. Согласно локальной смете утвержденной 25.08.2017 года, стоимость дополнительных работ за счет средств лимита на непредвиденные затраты согласована подрядчику 36 315 рублей. Согласно письму подрядчика от 18.08.2017 года в ходе производства работ по демонтажу слоя кровли NN 1 и 2 обнаружены цементные стяжки, слой асбестоцементного шифера, в связи с чем, ставился вопрос о демонтаже либо об устройства цементно-песчаного основания. Согласно письму ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" от 21.08.2017 года N 339 демонтаж кровли необходимо вести в соответствии с проектом Лист АС-27: демонтировать все слои существующей кровли до плиты перекрытия. Согласно письму подрядчика от 21.08.2017 N 465 года необходимо разобрать и демонтировать существующую кладку под окном для устройства дверного проема в помещении N 26. 22.08.2017 года подписан акт о необходимости выполнения работ. Согласно утвержденной локальной смете, стоимость дополнительных работ за счет средств лимита на непредвиденные затраты согласована подрядчику 25 382 рублей. Согласно письму подрядчика от 05.09.2017 года N 493 в месте прокладки трубопровода, монтажа колодцев и последующего благоустройства находятся 4 фундамента из кирпича, которые препятствуют производству работ. Согласно пояснениям представителя заказчика-застройщика "фундаменты", это остатки кирпичных тумб под теплотрассу без фундамента, подрядчику были даны указания их разобрать (фактически разбить) за счет средств на непредвиденные затраты. Из ответа на претензию заказчика от 23.10.2017 года следует, что демонтаж кирпичных тумб был осуществлен 20.10.2017 года, а с 23.10.2017 года общество приступило к выполнению работ по прокладке наружные сетей канализации. Согласно письму подрядчика от 6.09.2017 года N 498 установлено несоответствие марок рубероида в локальной смете и рабочем проекте. Согласно письму ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" от 10.09.2017 года N 364 марки рубероида принимать в соответствии с проектной и рабочей документацией. Письмом от 9.10.2017 года N 559 подрядчик просил согласовать схему подключения системы отопления корпуса галерей в тепловому пункту над подвесными потолками.
Письмом ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" от 19.10.2017 года N 723 было дано согласование. Анализ переписки свидетельствует о том, что в ходе выполнения работ стороны согласовывали в рабочем порядке возникающие вопросы, но содержание и объем согласований не позволяют сделать вывод о том, что работы не могли быть выполнены в срок.
Апелляционным судом отмечено, что в материалах дела N А21-10593/2017 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, установив, по его мнению, неисполнение ответчиком своего обязательства по предоставлению необходимых исходных данных и иных сведений, необходимых для выполнения работ по контракту, приостанавливал выполнение работ. При этом, участвуя в конкурсной процедуре, заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с условиями контракта и техническим заданием, определить объем подлежащих выполнению работ, документацию, которая необходима для выполнения задания заказчика, и источники ее получения, а также учесть потенциальные риски в ее получении, в частности временные.
Суды в рамках дела N А21-10593/2017 констатировали недоказанность истцом вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в срок, установленный этим контрактом.
Имеющиеся в материалах дела переписка не доказывает того, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность освобождения его от ответственности в виду невиновности.
Кроме того, Общество, как профессиональный участник оборота, имело возможность урегулировать вопросы, связанные с наличием возможных препятствий к проведению работ.
Обществом были выполнены работы по Контракту на общую сумму 7853358,44 рублей.
Учреждением в период действия Контракта были приняты и оплачены работы на сумму 1973146,44 рублей и данное обстоятельство не оспаривается Учреждением.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2019 года по делу N А21-2387/2018 с Учреждения в пользу Общества была взыскана задолженность по оплате выполненных по Контракту работ в размере 5880212 руб. и пени за просрочку сроков оплаты.
Общая сумма выполненных Обществом по Контракту работ (7853358,44 руб.) была определена Общество путем сложения стоимости принятых и оплаченных Учреждением работ в период действия Контракта (1973146,44 руб.) и размером задолженности по оплате выполненных по Контракту работ, взысканных с Учреждения в пользу Общества вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2019 года по делу N А21-2387/2018 (5880212 руб.).
Согласно расчету Общества сумма неустойка без исключения 19 дней составляет 1 991 791,1 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, начисление ответчиком истцу неустойки на 1 967 374,54 руб. (5 990 795,49 руб. - 4 023 420, 56 руб. (1 991 791,1 руб. неустойки и 2 031 629, 46 руб. штрафа) и предъявление соответствующего требования в банк следует признать неправомерным.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Решением по делу N А40-104020/18-7/680 с истца в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскан долг (по регрессному требованию) 5 990 795 руб. 49 коп., взыскателю выдан исполнительный лист (в настоящее время длится стадия исполнения).
Поскольку исчисленная и уплаченная по гарантии сумма неустойки - 5 990 795 руб. 49 коп. пересчитана судом первой инстанции до 4 023 420, 56 руб., то разница между данными суммами в размере 1 967 374,54 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.
Истцом также заявлено о взыскании убытков на 11 454 670 руб. 02 коп. в виде сумм процентов и неустойки, начисленных банком по регрессному требованию от 22.12.2017 N ю-075р/17 и решению суда по делу N А40-104020/18 по состоянию на 16.03.2020 (с учетом уточнения цены иска, том 5 л.д. 35-41).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).
С учетом изложенных выше выводов пени и проценты, исчисленные на сумму долга по регрессному требованию, превышающую 4 023 420,95 руб., являются применительно к статье 15 ГК РФ убытками истца.
Пересчитав проценты и пени относительно суммы 1 967 374, 54 руб. с учетом резолютивной части решения по делу N А40-104020/18, апелляционная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 260 102, 25 руб.
- 1 967 374, 54 руб. х 36%: 365 х 406 дней = 787 932, 36 руб. (в решении по делу N А40-104020/18 взысканы проценты 709 047 руб. 57 коп. - это за 120 дней, далее проценты с 11.05.2018 по дату вступления в силу, то есть, по 20.02.2019 - это 286 дней, 120 + 286 = 406),
- 1 967 374, 54 руб х 0,2% х 120 = 472 169, 89 руб. (в решении по делу N А40-104020/18 взысканы штрафные санкции 1 437 790 руб. 91 коп. - это за 120 дней),
- 787 932, 36 руб. + 472 169, 89 руб. = 1 260 102, 25 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (5 990 795 руб. 49 коп.) в размере 802 602, 46 руб. за период с 23.12.2017 (после перечисления банком ответчику денежных средств по банковской гарантии) по 16.03.2020 (с учетом уточнения цены иска, том 5 л.д. 35-41).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако, поскольку денежные средства по гарантии (5 990 795 руб. 49 коп.) ответчику перечислены банком (а не истцом), оснований для констатации факта пользования ответчиком по состоянию на 16.03.2020 денежными средствами, принадлежащими истцу, в том смысле, который законодатель вкладывает в статью 395 ГК РФ, у суда не имеется.
Как следствие этому, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 802 602, 46 руб. процентов.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу N А21-4737/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" неосновательное обогащение в размере 1 967 374 руб. 54 коп., убытки в сумме 1 260 102 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 205 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка