Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №13АП-14264/2021, А56-75823/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А56-75823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,
при участии:
от истца: Власов А.С. (доверенность от 01.06.2020)
от ответчика: Ткачев Н.Г. (доверенность от 30.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14264/2021) АО "Техноком Авиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-75823/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ СПБ КОРПОРАЦИЯ N 1"
к акционерному обществу "Техноком Авиа"
о приостановлении производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ СПБ КОРПОРАЦИЯ N 1" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ СПБ КОРПОРАЦИЯ N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Техноком Авиа" (далее - АО "Техноком Авиа") о взыскании 7 533 162 руб. 95 коп. задолженности и 1 857 611 руб. 02 коп. пеней по договору от 01.12.2017 N ГП-1/7-С, а также 69 954 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
АО "Техноком Авиа" обратилось со встречным иском к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ СПБ КОРПОРАЦИЯ N 1" о взыскании 19 274 624 руб. неотработанного аванса и 1 424 737 руб. 97 коп. неустойки, а также 126 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ СПБ КОРПОРАЦИЯ N 1" назначил строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", производство по делу приостановил.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Техноком Авиа" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что документы, представленные ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЦЙ СПБ КОРПОРАЦИЯ N 1" для проведения экспертизы, судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены и необоснованно направлены эксперту.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО "ЭЛЕКСТРОСТРОЙ СПБ КОРПОРАЦИЯ N 1" возражало против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ СПБ КОРПОРАЦИЯ N 1" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия их технической документации, действующим СНиПам.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, приостановил производство по делу. При этом, суд исходил из важности для правильного разрешения спора поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.
При назначении экспертизы суд первой инстанции назначил эксперта Громак Анну Валентиновну, предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.
Довод подателя жалобы о том, документы, представленные ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЦЙ СПБ КОРПОРАЦИЯ N 1" для проведения экспертизы, судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены и необоснованно направлены эксперту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт вправе запросить дополнительные документы для проведения экспертизы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-75823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка