Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14230/2020, А56-13650/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-13650/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14230/2020) ООО "Дельта-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-13650/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжвлпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М"
о взыскании 945 564,58 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжвлпроект" (далее - истец, ООО "Инжвлпроект") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее - ответчик, ООО "Дельта-М") о взыскании 180 800 руб. неосвоенного аванса по договору N 291119 от 29.11.2019, 1853,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 11.02.2020, 21 696 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по состоянию на 11.02.2020, 741 214,60 руб. в возмещение ущерба на привлечение других подрядчиков, всего 945 564,58 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 17.04.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дельта-М" указало, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления и проложенных к нему документов.
Также податель жалобы указал, что по электронной почте 12.12.2019 уведомлял истца о своей готовности приступить к работе по договору N 291119 от 29.11.2019 и о прибытии на объект техники для выполнения работ, при этом истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 5.1, 5.1.7. указанного договора. Вместе с тем, после проведения визуального осмотра состояния многогранной стальной концевой опоры АКМ110-2-17С на ВЛ 110 Кв представители ООО "Дельта-М" пришли к выводу, что адаптеры, монтированные на трубе, ненадежные, имеют явно выраженные следы ржавчины и коррозии, сварочные швы разрезов адаптеров носят деформированный характер, в связи с чем истцу было заявлено о необходимости проведения лабораторных испытаний стыковочных швов и болтовых соединений с металлоконструкцией и предоставления результатов экспертизы для принятия решения по монтажу трубы, так как при выполнении работ присутствуют динамические нагрузки на конструкцию, что могло привести к разрушению трубы во время установки и иметь непредсказуемые последствия. Более того, до начала работ ООО "Инжвлпроект" не предоставили приказ на ответственных лиц, в том числе на руководителя проекта и начальника участка (производителя работ). В этой связи ООО "Дельта-М" предупредило истца о расторжении договора и невозможности исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором.
Кроме того, податель жалобы указал, что ООО "Дельта-М" понесло расходы, связанные с перебазировкой, а также вынужденным простоем техники, а также сослался на то, что сумма начисленных процентов превышает сумму работ по договору N 291119 от 29.11.2019, что, по мнению подателя жалобы, является неразумным.
27.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 между ООО "ИнжВЛпроект" (подрядчик) и ООО "Дельта-М" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение Строительно-монтажных работ N 291119 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными силами, а подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы, а именно, монтаж фундамента многогранной стальной концевой опоры АКМ110-2-17С на ВЛ 110 кВ "Красногорская-Строгино 1,2" (далее - Работы).
Согласно пункту 2.1. Договора стоимость и виды работ, подлежащих выполнению ответчиком, определены на основании прилагаемого протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 361 600 руб.
Согласно пункту 4.1. Договора предоплата составляет 50% от стоимости работ, указанных в Приложении N 1 к Договору, что составляет 180 800 руб.
04.12.2019 согласно выставленному счету на оплату N 374 истец произвел предоплату в размере 180 800 руб.
Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика, т. е. расчетный срок сдачи работ 11.12.2019.
Между тем, по состоянию на 11.12.2019 ответчик к работам не приступил и не мобилизовал технику на площадку строительства, в связи с чем истцом в адрес ответчика (почтовым отправлением и по электронной почтой) 13.12.2019 направлена претензия N 12/12/2019 от 12.12.2019, согласно которой истец просил:
- обеспечить (начать) исполнение работ в срок до 12 часов 00 минут по Московскому времени на 13 декабря 2019г.
- в случае отсутствия результата осуществить возврат уплаченного аванса в размере 180 800 руб. в кратчайшие сроки, но не более 3 календарных дней с момента направления данной претензии.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ в установленный Договором срок и оставление претензии истца с требованием о возврате аванса без удовлетворения, ООО "ИнжВЛпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также, ссылаясь на положения пункта 7.2 Договора и статей 15, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило взыскать с ответчика 21 696 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.02.2020 за 60 дней просрочки, 1853 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 14.12.2019 по 11.02.2020, а также 741 214 руб. 60 коп. убытков, связанных с поручением выполнения спорных работ другим подрядчикам.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства выполнения работ либо возврата авансового платежа ответчиком также не представлены, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, при этом уменьшив предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ответчик в нарушение условий Договора к выполнению работ не приступил, результат работ в порядке, обусловленном договором, истцу не передал, что явилось достаточным основанием для правомерного отказа заказчика от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком по Договору получен аванс в сумме 180 800 руб., что не оспаривается ООО "Дельта-М".
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по Договору, как и доказательств того, что обязательства по выполнению работ не были исполнены в установленный срок вследствие неисполнения встречных обязанностей истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "Дельта-М" не исполнило обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить вследствие неисполнения заказчиком встречных обязанностей, предусмотренных условиями договора.
Таким образом, установив, что обусловленный Договором срок работы ответчиком не выполнены, надлежащие доказательства освоения полученных авансов и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, ООО "Дельта-М" не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Кроме того, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства несения истцом убытков, связанных с поручением выполнения работ, предусмотренных Договором, другим подрядчикам, ввиду не выполнения данных работ ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 2 статьи 715 ГК РФ также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ответчика 741 214 руб. 60 коп. убытков.
Доводы подателя жалобы о ненаправлении истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ копии искового заявления и проложенных к нему документов, противоречат приложенным к исковому заявлению документам (приложение N 15), согласно которым (отправление с почтовым идентификатор N 19900441138080) копия искового заявления была направления истцом в адрес ответчик и получена последним 28.08.2020.
Кроме того, согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.
Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2020 (копия которого получена ответчиком 10.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085441237893, сформированным официальным сайтом Посты России, л.д. 7) суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок доступа к материалам электронной карточки дела N А56-13650/2020 в сети Интернет и предоставил им индивидуальный код доступа.
Исковое заявление и все приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Таким образом, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в картотеке арбитражных дел, используя код доступа, либо непосредственно в арбитражном суде, и представить свои мотивированные возражения.
Доказательств объективной невозможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами на указанном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "Дельта-М" не представлено.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В этой связи, доводы ООО "Дельта-М" о том, что ответчик уведомил истца о готовности приступить к работе по Договору, о прибытии на объект техники для выполнения работ, а также о неисполнении истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.1.7 Договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (приложения к апелляционной жалобе NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13) подлежат возврату подателю жалобы в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-13650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
