Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-14221/2020, А56-1763/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-1763/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14221/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-1763/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (далее также - ответчик) 250 000 руб. задолженности, 17 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (требования в редакции уточненного искового заявления, принятые к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 26.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 267 500 руб. 00 коп. задолженности по договору N 027/С от 12.02.19, из них: 250 000 руб. 00 коп. основного долга и 17 500 руб. неустойки за период с 25.03.2019 по 28.10.2019 по договору N 027/С от 12.02.2019.
19.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на отсутствие исследования судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, что привело к принятию неправосудного судебного акта, а также на неверное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик обращает внимание, в том числе, на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции доводов об истечении срока выполнения работ, обусловленных договором, на момент получения заключения от истца и утрате ответчиком интереса в его получении, в связи с чем повторное требование об устранении недостатков не направлялось.
Податель жалобы также отмечает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, отмечает, в том числе, что ответчик не реализовал своего права на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, а суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение в порядке упрощенного производства на основании исследования письменных доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (исполнитель) и филиалом ответчика (заказчик) 12.02.2019 был заключен договор N 027/с (далее также - Договор) на анализ проектной документации по Объекту "Реконструкция и строительство объектов комплекса авиатопливообеспечения аэропорта "Внуково" первая очередь, первый пусковой комплекс" на соответствие действующим на момент заключения договора требованиям промышленной безопасности в объеме, согласно Приложению N 1 к Договору.
Стороны определили стоимость работ в размере 350 000 руб., порядок оплаты которой заказчиком согласован в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 Договора, и предусматривает предоплату в размере 50 000 руб. не позднее 15.02.2019, оплату в размере 50 000 руб. не позднее 28.02.2019 и 250 000 руб. не позднее пяти банковских дней с момента получения замечаний в соответствии с пунктом 1.7 Договора.
Согласно пункту 1.5 Договора срок начала работ - не позднее 5 дней с момента подписания Договора и предоставления заказчиком исполнителю проектной документации.
Согласно пункту 1.7 Договора выдача замечаний к составу проектной документации не позднее 30 дней с начала работ.
При этом согласно пункту 1.6 Договора срок выполнения работ с учетом согласования и возможных консультаций по устранению замечаний - 60 календарных дней с момента выполнения заказчиком условий пунктов 2.2.1 (осуществление предварительной оплаты в размере 50 000 руб. не позднее 15.02.2019) и 1.2 (предоставление до начала работ исполнителю проектной документации).
Стороны также согласовали, что по завершении работ (этапов) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему заключения по результатам работ (пункт 3.2 Договора).
При этом заказчик обязан в течение 5 дней после даты получения акта приемки-сдачи выполненных работ возвратить исполнителю один экземпляр акта, подписанный со своей стороны, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3 Договора).
Стороны согласовали, что в случае непредставления заказчиком подписанного акта приемки-сдачи выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ в срок, указанный в пункте 3.3 Договора, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.
19.03.2019 исполнителем в адрес заказчика направлены замечания к составу проектной документации.
20.03.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена дополнительная документация для анализа.
16.04.2019 в адрес заказчика направлено итоговое заключение по результатам анализа проектной документации.
Письмом 07.05.2019 с приложением счета от 16.04.2019 и акта приемки-сдачи работ от 16.04.2019 исполнитель попросил подписать акт и произвести оплату по счету.
Письмом от 04.06.2019 с приложением названных документов в связи с отсутствием оплаты исполнитель попросил заказчика рассмотреть обращение и пойти на урегулирование спора в досудебном порядке.
26.07.2019 в адрес заказчика направлена претензия от 24.07.2019 об оплате задолженности по Договору и неустойки в сумме 317 500 руб.
Ответом от 14.08.2019 заказчик сообщил, что поступившие замечания к проектной документации носили общий характер, не соответствовали условиям Договора, 70% замечаний не являлись применимыми к объекту либо являлись ошибочными, 16.04.2019 поступили аналогичные замечания с некоторыми дополнениями и комментариями, вместе с тем, в связи с истечением сроков в этих дополнениях необходимость отсутствовала.
Названным письмом заказчик также предложил рассмотреть частичную оплату проделанной исполнителем работы с учетом нарушенных сроков.
Письмом от 29.08.2019 исполнитель не согласился с нарушением сроков и некачественным выполнением работ.
Претензией от 07.10.2019 исполнитель попросил заказчика оплатить договорную задолженность в размере 317 500 руб. с учетом неустойки за просрочку оплаты.
Приведенные обстоятельства и наличие задолженности обусловили обращение исполнителя в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.
Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 39 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) (статья 783 ГК РФ).
По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
По правилам пунктов 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованного сторонами Договора срока выполнения работ в 60 календарных дней со дня предоставления проектной документации и внесения первой предварительной оплаты, что соответствует толкованию условий Договора по правилам статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи, в том числе, условий пунктов 1.6 и 2.2.1.
Установив выполнение истцом, как исполнителем, работ и направление им заказчику заключения 16.04.2019, отсутствие при этом подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ и направления мотивированных возражений при приемке, принимая во внимание также отсутствие оплаты работ в согласованном в Договоре размере, суд обоснованно взыскал задолженность в размере 250 000 руб. с учетом частичной оплаты.
Доводы подателя жалобы о нарушении итогового срока оказания услуг суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими договорным условиям, в том числе пункту 1.6 Договора.
Так как 18.02.2019 была внесена предварительная оплата, то итоговый срок исполнения Договора со стороны истца - 19.04.2019, а промежуточный (пункт 1.7) - 20.03.2019 (так как определение начала работ изолировано от определения срока выполнения работ применительно к пунктам 1.5 - 1.7 Договора с учетом того, что выполнение работ обусловлено авансом заказчика (пункт 1.6 и пункт 2.2.1), не является обоснованным).
При этом часть дополнительной документации (предоставлением которой также обусловлено начало работ истцом) была направлена 20.03.2019.
Действий по мотивированному отказу от приемки оказанных услуг, осуществленных незамедлительно (либо в разумный срок), как того требует правило пункта 1 статьи 720 ГК РФ, по мотиву недостатка последних, а равно в связи с утратой интереса в исполнении, ответчиком не осуществлено, надлежащих доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела заказчиком не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает осуществление частичной оплаты ответчиком 50 000 руб. за анализ проектной документации по Договору после обращения истца в арбитражный суд.
Принимая во внимание, что доказательств достижения сторонами соглашения об изменении стоимости услуг по Договору, наличия волеизъявления истца о возможности компенсации, прекращении денежного обязательства ответчика уплатой названной суммы, не представлено, доводы подателя жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Учитывая, что каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе и в части недостатков услуги, ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлено не было, у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.1 Договора стороны согласовали договорную неустойку за нарушение обязательств в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.
Так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Заявленный к взысканию размер пени не превышает договорный, подлежащий уплате согласно пункту 4.1 Договора за учтенный в расчетах истца период (по 28.10.2019).
При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Так как частичная оплата задолженности осуществлена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали по существу выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-1763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка