Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14217/2020, А56-12020/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-12020/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14217/2020) ГУП "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-12020/2020 (судья Сурков А.А.),
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - истец, Институт) о взыскании по государственному контракту от 05.10.2017 N 61/2017-ОКС-Л 475875 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2018 по 18.09.2019.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы 36880,25 руб.
Податель жалобы указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.10.2017 N 61/2017-ОКС-Л на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования объекта: Сквер Подводников (далее - контракт).
Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в пункте 3.1 контракта, в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами (пункт 1.3).
Цена контракта определяется по результатам конкурса, и составляет 1350000 руб. (пункт 3.1).
Начало выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта, конечный срок сдачи работ - не позднее 10.12.2018 (пункт 2.1).
Ответчик согласованные сторонами работы выполнил, а истец указанные работы принял, что подтверждается соответствующим актом от 18.09.2019 N 64, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ по контракту, истец начислил последнему 475875 руб. пеней за период с 11.12.2018 по 18.09.2019.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что он не был наделен правом обращения в государственную экспертизу, договор с экспертной организацией заключен 19.06.2019 на основании выданной истцом доверенности; истец уклонился от оплаты экспертизы, на момент заключения указанного договора у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты экспертизы, в связи с чем она оплачена только 02.07.2019; стоимость экспертизы в сумме 441619,54 руб. включена истцом в цену контракта, таким образом, стоимость выполненных ответчиком по контракту работ составляет 908380,46 руб. (1350000 - 441619,54 руб.), неустойка должна быть рассчитана с учетом такой стоимости работ; из расчета неустойки надлежит исключить период проведения экспертизы (с 19.06.2019 по 05.09.2019), поскольку проведение экспертизы входит в компетенцию заказчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт заключения контракта, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ с нарушением установленного контрактом срока, подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что при расчете пени не должны быть учтены срок на проведение экспертизы и ее стоимость, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорным контрактом обязанность пройти такую экспертизу возложена непосредственно на ответчика, при этом прямо указано, что в цену контракта входит стоимость экспертизы, а в срок выполнения работ - срок проведения данной экспертизы.
Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся во включении в спорный контракт таких условий подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрено право заказчика возложить такие обязанности на иных лиц, указанные условия контракта являются нормальными для существующего гражданского оборота; кроме того, доводы о злоупотреблении правом никаким образом ответчиком не подтверждены.
Указанный довод ответчика также был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта.
Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.
Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Ссылки ответчика на то, что истец неправомерно рассчитал размер пени, предъявленной ко взысканию исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 15.01.2020, в размере 6,25% годовых, при том, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд - 12.02.2020 (дело рассмотрено по существу 16.04.2020), с 10.02.2020 Центральным Банком РФ была установлена ключевая ставка в размере 6% годовых, а суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании пеней, применив ключевую ставку ЦБ РФ, которая прекратила свое действие 09.02.2020, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку работы фактически были выполнены ответчиком 18.09.2019, следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент прекращения нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, то есть, исходя из 7%, что превышает размер процентной ставки, используемой истцом при расчете неустойки (6,25%).
Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Вместе с тем, в решении суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 380 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 N 4716602, за рассмотрение настоящего иска, который может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции самостоятельно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-12020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить СПб ГБУ "Ленсвет" из федерального бюджета 380 руб. госпошлины по первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка