Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №13АП-14198/2020, А56-2261/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А56-2261/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14198/2020) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-2261/2020 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта к ООО Строительная компания "ЭТС" о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" о взыскании 490 634 руб. 11 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 13.10.2016 между Комитетом по транспорту (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0172200001116000015-0230041-01 (далее - Контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции троллейбусной линии для нужд Санкт-Петербурга.
Письмом N 01-10-1671/1700 от 23.01.2017 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.
Истец заключил контракты с ООО "АртСтрой" и АО "Калининское садовое" на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, газонов, набивного покрытия. Общая стоимость работ составила 490 634 руб. 11 коп.
Ссылаясь на то, что расходы на сумму 490 634 руб. 11 коп., возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Решением от 14.04.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.
В рамках дела N А56-14394/2017 установлено, что работы по Контракту по состоянию на 19.01.2017 ответчиком не выполнены, что послужило основанием для расторжения заказчиком Контракта в одностороннем порядке.
Само по себе расторжение Контракта со стороны Комитета по транспорту не может свидетельствовать о качестве выполненных работ в случае их выполнения ответчиком, в то время как отсутствие результата работ не является доказательством ухудшения (повреждения) во вине ответчика асфальтобетонного покрытия, газонов, набивного покрытия.
Достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта не представило. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ и что, привлечение сторонней организации было необходимо для восстановления объекта до состояния, в котором он находился до заключения контракта с ответчиком, в связи с чем нет причинно - следственной связи.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-2261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка