Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №13АП-14107/2020, А56-64581/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А56-64581/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" - представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 21.02.2020),
от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Чуриловского А.О. (доверенность от 02.09.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стандарт" директора Субботина А.П. (приказ от 11.09.2017),
рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 о возврате апелляционной жалобы ООО "Электро-Стандарт" на определение от 18.11.2019 по обособленному спору N А56-6481/2018/сд.24,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.05.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
С аналогичным заявлением в суд первой инстанции обратилось ООО "Электросвязьмонтаж", адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, лит. А, пом. 1019, комн. 16, ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020 (далее - ООО "ЭСМ").
Определением от 30.05.2018 заявление ООО "ЭСМ" принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО "Инжпутьстрой", поступившего ранее.
Определением от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" оставлено без рассмотрения.
Определением от 03.09.2018 заявление ООО "ЭСМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.
Решением от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено то же лицо - Демидов Д.Н.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Куликов Алексей Викторович, а определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
Определением от 18.11.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.24 в рамках настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ЭСМ", признал недействительными платежи на сумму 13 451 088 руб. 66 коп. (8 000 000 руб. за материалы по счету от 19.04.2018 N 169 за ООО "СМП" по договору от 27.09.2017 N ИПС-46/2017, и 5 451 088 руб. 66 коп. за материалы по счету от 27.04.2018 N 175 за то же лицо по тому же договору), совершенные должником 27.04.2018 и 28.04.2018 в пользу ООО "Электро-Стандарт", адрес: 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 15, кв. 421, ОГРН 1101841001426, ИНН 1841009275, применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества ООО "Электро-Стандарт" в конкурсную массу названной суммы.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020, апелляционная жалоба ООО "Электро-Стандарт" была возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи в апелляционный суд.
Впоследствии ООО "Электро-Стандарт", полагая, что после ознакомления с материалами настоящего дела ему стали известны обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, но о которых оно тогда не знало ввиду невозможности ознакомиться с делом ранее, ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого 26.05.2020 определения о возвращении его жалобы и отказе в восстановлении пропущенного срока на ее подачу по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном заявлении ООО "Электро-Стандарт" просило апелляционный суд отменить определение от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть упомянутое ходатайство в отдельном заседании, признать причину пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции уважительной, восстановить данный срок, принять жалобу на указанное определение к своему производству и признать выданный судом первой инстанции исполнительный лист ничтожным.
Заявитель считает, что по состоянию на дату принятия обжалуемого в апелляционном порядке определения от 18.11.2019 у суда первой инстанции отсутствовала информация о том, что заявление об уточнении ООО "ЭСМ" своих требований было получено ответчиком; об этом свидетельствует то обстоятельство, что из приложенного ООО "ЭСМ" списка почтовых отправлений видно, что сведения об уточнении требований и увеличении суммы оспариваемых платежей было направлено заявителю по неверному адресу: 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 15, корп. 21; также судом первой инстанции не было учтено, что к своему заявлению ООО "ЭСМ" не приложило квитанцию об уплате государственной пошлины; несмотря на это суд первой инстанции принял уточнение требований и рассмотрел спор по существу в том же судебном заседании, тогда как должен был отложить судебное разбирательство на другую дату; по мнению заявителя, указанные обстоятельства, ранее неизвестные ответчику, охватываются положениями статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
В отзыве на данное заявление Банк просил отказать в его удовлетворении ввиду того, что у ООО "Электро-Стандарт" имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами настоящего спора, сведения на которые в настоящее время ответчик ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не были долгое время ему известны лишь по причине его собственного процессуального бездействия.
В свою очередь, конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление сослался на заблаговременное выполнение им своей обязанности по уведомлению ответчика об увеличении требований при оспаривании совершенных в его пользу платежей в апреле 2018 года, а также отметил, что при оспаривании сделки действующим налоговым законодательством установлен фиксированный размер государственной пошлины (6000 руб.), а потому никакой доплаты ему не требовалось производить при подаче уточнений своего заявления. Также конкурсный управляющий указал, что изложенные в заявлении ответчика доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Электро-Стандарт" поддержал изложенные в заявлении доводы, а представители конкурсного управляющего и Банка возражали против его удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
При этом в силу пункта 4 Постановления N 52 основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, поскольку, как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции, ответчик сослался на допущенное со стороны суда первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении обособленного спора по существу в том же судебном заседании, в котором заявитель уточнил свои требования, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Электро-Стандарт" об увеличении размера оспариваемых платежей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске им срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам.
Вместе с тем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к той совокупности фактов, которая подлежит доказыванию при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, и не могут в соответствии с частью 2 статьей 311 АПК РФ служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в виде определения о возвращении жалобы ее подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
Из действующего процессуального законодательства следует, что при пропуске срока на апелляционное обжалование податель жалобы должен доказать уважительность причин допущенной им просрочки и невозможность своевременного обращения в суд с указанной жалобой. Между тем допущенное судом первой инстанции, по мнению заявителя, процессуальное нарушение при рассмотрении настоящего обособленного спора, на которое он ссылается в своем заявлении как на вновь открывшееся обстоятельство, по своему характеру не относится к указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ ввиду того, что не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а равно существовало как на момент обращения с апелляционной жалобой, так и при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 26.05.2020.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Стандарт" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.24.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Ракчеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка