Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №13АП-14102/2020, А56-7646/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А56-7646/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
иск ООО "Три Мира"
к ООО "Эмбер"
о взыскании
при участии:
от истца: Артеева Е. Н. (доверенность от 01.06.2020)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Три Мира" (ОГРН 1177847142901, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 1020; далее - ООО "Три Мира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбер" (ОГРН 1079847081160, адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, лит. А, офис 212, 158/3; далее - ООО "Эмбер", ответчик) о взыскании 572 342 руб. 50 оп. задолженности по оплате поставленного товара, 22 744 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2019 по 20.01.2020 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.04.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
07.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эмбер" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эмбер" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Кроме того, по мнению ответчика, требования должны быть предъявлены истцом к ООО "МапроСтройМонтаж".
Апелляционным судом установлено, что суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Эмбер" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Три Мира" поддержал заявленные требования.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 12.11.2019 N 112 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией.
То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
Определением от 24.08.2020 с кодом доступа для ознакомления с материалами дела через сервис электронного правосудия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kad.arbitr.ru, направлено апелляционным судом по юридическому адресу ответчика.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).
Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.
В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.
Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в картотеке арбитражных дел, используя код доступа представить свои мотивированные возражения.
Доказательств объективной невозможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами на указанном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком не представлено.
Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела (УПД, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года) подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.
Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 14.06.2019 N 06140001, от 16.06.2019 N 06160001, от 20.06.2019 N 06200001, от 21.06.2019 N 06210001 истец поставил в адрес ответчика товар: щебень гранитный (фр.70-150) и щебень фракция 70-250 на общую сумму 572 906 руб. 50 коп.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 12.11.2019 N 112 с требованием оплатить задолженность в сумме 572 342 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Три Мира" в суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчику продукции подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества продукции в материалах дела не имеется.
Ответчик указывает, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 539 442 руб. 50 коп., тогда как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 572 342 руб. 50 коп.
Как пояснил истец, данное расхождение в сумме 32 900 руб. следует из УПД от 21.06.2019 N 06210001. Верным является УПД от 21.06.2019 N 06210001 на сумму 318 624 руб. 75 коп. Указанные в УПД сведения о поставленном товаре (щебень фракции 70-250) в количестве 217,17 м? на общую сумму 318 624 руб. 75 коп. подтверждаются соответствующими товарно-транспортными накладными от 21.06.2019.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Эмбер" не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 572 342 руб. 50 коп. и не представило доказательств ее оплаты.
Представленные истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2019 составляет 572 342 руб. 50 коп., подписан ответчиком без возражений.
Во исполнение определения апелляционного суда от 24.08.2020 истец 08.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о проведении сверки расчетов. Однако ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что требования должны быть предъявлены истцом к ООО "МапроСтройМонтаж", отклонен апелляционным судом как необоснованный.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 572 342 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 744 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2019 по 20.01.2020 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 744 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2019 по 20.01.2020 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-7646/2020 отменить.
Взыскать с ООО "Эмбер" (ОГРН 1079847081160, адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, лит. А, офис 212, 158/3) в пользу ООО "Три Мира" (ОГРН 1177847142901, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 1020) 572 342 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 22 744 руб. 27коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2019 по 20.01.2020, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 21.01.2020 по день фактической уплаты задолженности и 14 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка