Дата принятия: 26 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-14078/2021, А56-48376/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2021 года Дело N А56-48376/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14078/2021) Наумова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-48376/2017 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Наумова Н.Н. о восстановлении срока давности для предъявления документов о возврате переплаченной пошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наумова Николая Николаевича,
установил:
Наумов Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя это явной недостаточностью имеющегося у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова С.Т.
Определением арбитражного суда от 19.06.2019 процедура реализации имущества в отношении Наумова Н.Н. завершена.
18.02.2021 Наумову Н.Н. выдана справка на возврат госпошлины в размере 5 700 руб.
17.03.2021 поступило заявление Наумова Н.Н. о восстановлении срока давности для предъявления документов о возврате переплаченной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 указанное заявление возвращено Наумову Н.Н.
В апелляционной жалобе Наумов Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту.
Определением суда от 28.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Наумов Н.Н. перечислил в бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 68 от 30.06.2017.
Определением от 06.11.2019 арбитражный суд определил выдать Наумову Николаю Николаевичу справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 700 руб.
18.02.2021 Наумову Н.Н. выдана справка на возврат госпошлины в размере 5 700 руб.
Наумову Н.Н. обратился в МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате госпошлины. Сообщением от 03.03.2021 инспекцией принято решение об отказе в возврате налогоплательщику госпошлины в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявления Наумова Н.Н. не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, возвратил заявление.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).
Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 80 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.
Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 80 Постановления N 57, пункте 7 статьи 333.40 НК РФ, статьях 78, 79 НК РФ, заявителю следует обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог (пошлину). В рамках дела о банкротстве такое заявление рассмотрению не подлежит.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, судом при рассмотрении такого иска оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
Поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Наумова Н.Н.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-48376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
