Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №13АП-13903/2021, А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А56-370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.А.
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.
при участии:
от конкурсного управляющего должником: представителя Слотина В.В. по доверенности от 04.06.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13903/2021) открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.59 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких С.Б. об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг",
ответчик по обособленному спору: открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограненной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО "Гарант" принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО "ТД Интерторг" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.
14.12.2020 (зарегистрировано 16.12.2020) в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Безруких С.Б. поступило заявление, в котором заявитель просит:
- признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 01.12.2020, заключенное между открытым акционерным обществом "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сясьский ЦБК") и ООО "ТД Интерторг";
- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Сясьский ЦБК" перед ООО "ТД Интерторг".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Безруких С.Б.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований, оформленная уведомлением о зачете встречных требований от 01.02.2020 и произведенная по заявлению ОАО "Сясьский ЦБК" на общую сумму 2 304 583 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Сясьский ЦБК" перед ООО "ТД Интерторг" по договору поставки от 19.05.2017 N 225/2017 в размере 2 304 583 руб. 10 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение суда первой инстанции от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" Безруких С.Б. отменено; конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.
В апелляционной жалобе ОАО "Сясьский ЦБК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.03.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.59 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка была обусловлена спецификой взаимоотношений сторон по поставке и обратной реализации невостребованного товара и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пестрякова К.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сясьский ЦБК" (поставщиком) и ООО "ТД Интерторг" (покупателем) заключен договор поставки от 19.05.2017 N 224/2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
ОАО "Сясьский ЦБК" направило ООО "ТД Интерторг" уведомление вх. N 2951 от 24.11.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 304 583 руб. 10 коп. по договору поставки от 19.05.2017 N 224/2017.
По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве названная сделка, совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, может быть признана арбитражным судом недействительной вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Поскольку зачет совершен 24.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД Интерторг", названная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении требований о признании недействительной сделки с предпочтением, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований (то есть суд сопоставляет наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).
Положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.
Согласно статьям 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В отзыве на заявление о признании сделки недействительной и в апелляционной жалобе ОАО "Сясьский ЦБК" указывает, что 19.05.2017 между ООО "ТД Интерторг" и ОАО "Сясьский ЦБК" заключен договор поставки товара N 224/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.
Также 19.05.2017 между ООО "ТД Интерторг" и ОАО "Сясьский ЦБК" было составлено соглашение об обратной реализации товара, по которому ООО "ТД Интерторг" (продавец) передает товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки, а ОАО "Сясьский ЦБК" (покупатель) обязуется принять и оплатить его.
Согласно пункту 4.2 соглашения расчет производится путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца, в российских рублях, либо путем зачета взаимных требований путем направления уведомления о зачете в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.
ООО "ТД Интерторг" в период с 05.12.2019 по 03.01.2020 передало, а ОАО "Сясьский ЦБК" приняло непродовольственные товары на сумму 2 304 583 руб. 10 коп.
Ответчик неоднократно направлял должнику уведомления о зачете встречных требований, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанциями о направлении корреспонденции.
Согласно доводам ОАО "Сясьский ЦБК" уведомление о зачете встречных однородных требований вх. N 2951 от 24.11.2020 направлено в связи с возвратом ответчику поставленного им и неоплаченного должником товара по договору от 19.05.2017 N 224/2017.
Указанное свидетельствует о том, что у ОАО "Сясьский ЦБК" отсутствовало обязательство по оплате товара, возвращенного ему должником на сумму 2 304 583 руб. 10 коп. При этом обязательство ООО "ТД Интерторг" по оплате товара, переданного ему ответчиком, подлежало уменьшению на указанную сумму вне зависимости от воли сторон в момент получения ответчиком возвращенного должником товара. В оспариваемом уведомлении о зачете ответчик, по сути, произвел обычную сверку расчетов с учетом стоимости возвращенного товара, в результате которой окончательное сальдо сложилось в пользу ОАО "Сясьский ЦБК", тем самым констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору поставки от 19.05.2017 N 224/2017, внес определенность в состояние расчетов между сторонами.
Таким образом, указанное уведомление несет правоподтверждающее значение, а не правопрекращающее, какое несет зачет, осуществленный в порядке статьи 410 ГК РФ.
Подписание и направление ответчиком спорного уведомления не препятствует квалификации указанного действия как действия, направленного на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений по договору поставки от 19.05.2017 N 224/2017.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013 разъяснено, что соглашение о зачете может быть признано недействительным по признаку предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) лишь при условии, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.
В то же время возвращенный должником в адрес ответчика товар ООО "ТД Интерторг" не принадлежал, следовательно, данный товар не являлся активом должника, подлежащим распределению между всеми кредиторами, соответственно, спорное уведомление о зачете само по себе не повлекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер, поэтому оно не подлежит оспариванию в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО "Сясьский ЦБК", приняв от должника невостребованный товар, получило какое-либо предпочтение, превышающее причитающееся ответчику по Закону о банкротстве, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952 (2) по делу N А40-199320/2016.
Таким образом, оспариваемое уведомление на сумму 2 304 583 руб. 10 коп. по договору поставки от 19.05.2017 N 224/2017 не является сделкой о зачете встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, соответственно, не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Интерторг", даже если сделка совершена в период подозрительности, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения.
На это же обратил внимание Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.03.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.12 со схожими фактическими обстоятельствами, в котором указал, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Более того, апелляционный суд считает, что заслуживают внимания доводы ОАО "Сясьский ЦБК" о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При проверке спорной сделки на предмет обычной хозяйственной деятельности в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено, что цена сделки не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, а совершение взаимозачетов между сторонами являлось обычной практикой, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты зачета.
Как пояснил ответчик в апелляционной жалобе, с даты заключения договора поставки и соглашения об обратной реализации аналогичные сделки по совершению зачета встречных однородных требований между сторонами совершались ежемесячно. Оспариваемая сделка обусловлена спецификой взаимоотношений сторон по поставке и обратной реализации невостребованного товара, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от стоимости активов должника.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.59 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка