Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №13АП-13880/2021, А56-109954/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А56-109954/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13880/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фармэкспо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 по делу N А56-109954/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новамед Спб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармЭкспо" (далее - ответчик) о взыскании 143 054, 52 руб. задолженности по договору поставки N 153-11/2018 от 28.11.2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Новамед Спб" (поставщик) и ООО "ФармЭкспо" (покупатель) оформлен договор от 28.11.2018 N 153-11/2018, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку товаров, а покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.
В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 30 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.
Истцом на основании универсальных передаточных документов NN УТ-1098 от 12.02.2020 года на сумму 15 771, 52 руб., N УТ-1191 от 17.02.2020 года на сумму 10 330,48 руб., N УТ-1321 от 20.02.2020 года на сумму 15 209,64 руб., N УТ-1341 от 20.02.2020 года на сумму 2 501,40 руб., N УТ-1379 от 21.02.2020 года на сумму 7 542, 99 руб., N УТ-1546 от 27.02.2020 года на сумму 14 385,57 руб., N УТ-1644 от 03.03.2020 года на сумму 18 840,01 руб., N УТ-1819 от 10.03.2020 года на сумму 17 887,03 руб., N УТ-1928 от 12.03.2020 года на сумму 3651,15 руб., N УТ-1988 от 16.03.2020 года на сумму 10 319,92 руб., N УТ-2221 от 19.03.2020 года на сумму 26 614,81 руб. произведена передача товара покупателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.
Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с наличием оснований для освобождения ответчика от исполнении обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы в связи с пандемией по COVID-2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами.
Как следует из вышеизложенных норм и разъяснений, а также разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности и исполнения обязательства, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.
Между тем в данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства не установлено.
По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку доказательства оплаты апеллянтом государственной пошлины не представлены, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 по делу N А56-109954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФармЭкспо" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка