Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №13АП-13845/2021, А56-4423/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А56-4423/2015
Резолютивная часть определения оглашена 23 июня 2021 года
Определение изготовлено в полном объёме 25 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Призна": Василега И.В. по доверенности от 01.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13845/2021) Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-4423/2015/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приза" о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Бабинцева Александра Степановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект".
Определением суда от 20.05.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.
Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015.
Решением суда от 15.09.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Морозову В.Г.
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.
Определением суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Иосипчук Владимир Анатольевич.
Конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 5 290 000 руб. в пользу Кукоева Алексея Вячеславовича и о применении последствий её недействительности.
Определением суда от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Иосипчука В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 03.03.2017 конкурсным управляющим общества утверждён Тиль Олег Сергеевич.
Определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества отказано.
Постановлением от 09.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении определением от 26.09.2018 суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление ООО "СК "Проспект" в пользу Кукоева А.В. 5 290 000 руб. и применил последствия её недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанной сумме.
Названный судебный акт ни одним участником процесса не был обжалован и в вступил в законную силу.
Определением от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Общество с ограниченной ответственностью "Представительство и защита" (далее - ООО "Приза") подало в суд заявление о замене в порядке процессуального правопреемство ООО "СК "Проспект" на правопреемника по обособленному спору N А56-4423/2015/сд.3.
Определением от 11.03.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил.
В апелляционной жалобе, поданной через систему "Мой Арбитр" 08.04.2021, Кукоев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 11.03.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, соглашение об отступном от 28.08.2018, предусматривающее передачу права требования (дебиторскую задолженность) от ООО "СК "Проспект" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оркино" к Кукоеву А.В. на сумму 5 290 000 руб., является ничтожной сделкой. Кроме того, Кукоев А.В. полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки договору уступки права требования от 17.12.2018 N 5, заключённому между СПК "Оркино" и ООО "Приза". Одновременно Кукоев А.В. указал на то, что о наличии определения суда от 11.03.2019 он узнал только 05.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Приза" настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что о наличии обжалованного судебного акта Кукоев А.В. знал ещё из материалов дела N А40-86415/2020, возбуждённого по заявлению общества о признании Кукоева А.В. несостоятельным (банкротом). Кроме того, представитель ООО "Приза" просил принять во внимание на то, что 22.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК "Проспект". Данные обстоятельства, по мнению представителя ООО "Приза", свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольным определением от 23.06.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов, поданных через систему "Мой Арбитр" 22.06.2021 в 16 час. 20 мин., поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед судом и иными участниками процесса.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ввиду чего на основании 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в свете следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как усматривается из материалов дела, право требования (дебиторская задолженность) к Кукоеву А.В. на сумму 5 290 000 руб. уступлено СПК "Оркино" обществу "Приза" на основании договора уступки права требования от 17.12.2018 N 5.
Процессуальное правопреемство подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по обособленному спору N А56-4423/2015/сд.3.
При обращении с апелляционной жалобой Кукоев А.В. настаивал на том, что об обжалуемом определении от 11.03.2019 он узнал лишь 05.04.2021 при ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением обязательств по перечислению денежных средств в размере 5 280 204 руб. 60 коп. ООО "Приза" 25.05.2020 подало в Арбитражный суд г.Москвы заявление о признании Кукоева А.В. несостоятельным (банкротом), приложив к нему копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по обособленному спору N А56-4423/2015/сд.3.
Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд г.Москвы принял названное заявление и возбудил производство по делу, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кукоева А.В., поданной в сентябре 2020 года.
При этом размер требования ООО "Приза", заявленного к признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, уменьшена на 9 795 руб. 40 коп., списанных в рамках исполнительного производства с расчётного счёта Кукоева А.В. ещё в 2019 году в пользу именно ООО "Приза".
Следовательно, довод Кукоева А.В. о том, что о наличии обжалованного определения от 11.03.2019 он узнал только 05.04.2021, опровергается выше приведёнными обстоятельствами.
При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доказательств невозможности обращения Кукоева А.В. с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2019 как в предусмотренный для этого, так и в более ранний срок (до 08.04.2019).
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, Кукоев А.В. не привёл ни одного мотива, свидетельствующего об уважительности его пропуска.
В свою очередь, апелляционная инстанция не выявила объективных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Кукоеву А.В. срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В соответствии с пунктом 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Кукоеву Алексею Вячеславовичу пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 34 постановления N 12 разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Как уже приводилось выше, 22.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК "Проспект" как юридического лица, являющегося первоначальным кредитором Кукоева А.В. и участником соглашения об отступном от 28.08.2018 с СПК "Оркино".
Таким образом, в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты правоспособность компании прекратилась, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу и служит основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе Кукоева Алексея Вячеславовича (регистрационный номер 13АП-13845/2021) прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Н. Бармина
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка