Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13839/2020, А56-93028/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-93028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13839/2020) ООО "Аванпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-93028/2019 (судья Рагузина Н.П,), принятое по иску ООО "Рубеж-Энергострой" к ООО "Аванпорт" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" (далее - ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аванпорт" (далее - ООО "Аванпорт") о взыскании 3 596 000 руб. неосновательного обогащения и 295 591 руб. 20 коп., неустойки за период с 12.01.2017 по 13.04.2019 на основании договора подряда от 12.01.2017 N 98.
Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Аванпорт" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы просит о снижении неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "РЭС" (заказчик) и ООО "Аванпорт" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.01.2017 N 98 на выполнение комплекса, указанных в Приложениях N 1, N 2 к договору, на объеме заказчика по титулу.
Срок начала работ: с даты подписания договора, срок окончания работ - не позднее 30.06.2017.
Заказчик платежными поручениями от 19.01.2017 N 90, от 19.01.2017 N 78, от 30.01.2017 N 218 перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 4 496 000 руб. Платежным поручением от 10.08.2017 N 69 ответчик вернул заказчику 900 000 руб. Сумма аванса составила 3 596 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 16.04.2019 направлена претензия от 15.04.2019 N 380-ГД об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 596 000 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рубеж-Энергострой" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 295591 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 13.04.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 5.2 Договора, арифметических ошибок не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.
Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-93028/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
