Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-13804/2020, А56-46262/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-46262/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель В.А. Мухтанов по доверенности от 12.03.2020;
от ответчика: представитель А.Е. Пономаренко по доверенности от 10.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13804/2020) ООО "РН - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-46262/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Доррос"
к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Северо-Запад"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Доррос" (далее - ЗАО "Доррос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (далее - ООО "РН-Северо-Запад", ответчик) 4738615,68 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, с ООО "РН-Северо-Запад" в пользу ЗАО "Доррос" взыскано 175794,29 руб. задолженности за выполненные работы, 1732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3087208 руб. долга. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых уточнений).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что после направления кассационным судом постановлением от 23.08.2019 настоящего дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, последним не были доисследованы поставленные кассационным судом вопросы, в том числе вопрос о том, какие разрешения и согласования должно было получить ЗАО "ДОРРОС" при первичном выполнении работ по устройству въезда-выезда на АЗС N 114 "Кубинская по договору подряда N 04 от 18.07.2016.
Ответчик ссылается на то, что истец в настоящем деле взыскивает с ответчика стоимость работ, фактически выполненных в том же месте (устройства въезда-выезда на АЗС - 114 Кубинская с 5-го Предпортового проезда) при наличии двухлетнего гарантийного срока на ранее выполненные аналогичные работы, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по первоначальному устройству въезда по договору подряда от 18.07.2016 N 04 были выполнены надлежащим образом, а именно, получены согласования выполнения работ от соответствующих органов, согласно пункту 1.2 Технического задания.
Податель жалобы ссылается на то, что при наличии гарантийного срока на выполнение работы по устройству въезда-выезда с 5-го Предпортового проезда на АЗС N 114 "Кубинская" по договору подряда от 18.07.2016 N 04 у ответчика отсутствует правовой, экономический интерес заказывать у истца новое выполнение тех же работ по тому же Объекту, а иная позиция по данному делу, по мнению ответчика, приводит к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, ответчик полагает, что обязанность повторно оплачивать работы, которые уже ранее были им оплачены, у него отсутствует.
Ответчик также ссылается на то, что стоимость выполненных подрядных работ согласно расчету в апелляционной жалобе, составляет 2726715,68 руб., что не соответствует сумме 3087208 руб., указанной в гарантийном письме от 25.08.2017 N 644/10. Ответчиком в письме была признана стоимость дополнительным работ в размере 175794,29 руб., которая уже выплачена ответчиком истцу.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 01.04.2020 отменить, в иске отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.07.2016 N 04-РН-Трейд (далее - договор), по которому ЗАО "Доррос" (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции (устройству въезда-выезда) АЗК N 114 ТНК "Кубинская", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 92, а ООО "РН-Северо-Запад" (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Работы по договору от 18.07.2016 выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по акту от 15.11.2016, оплачены в полном объеме.
Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, по договору от 18.07.2016 было осуществлено строительство въезда - выезда на АЗС со стороны 5 Предпортового проезда.
Письмом от 16.08.2017 ООО "РН-Северо-Запад" просило ЗАО "Доррос" рассмотреть возможность выполнения работ по текущему ремонту твердого покрытия на АЗС-114 "Кубинская" по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 92. К письму были приложены ведомость объемов работ и схема организации дорожного движения на территории АЗС.
ЗАО "Доррос" письмом от 22.08.2017 подтвердило возможность выполнения данных работ, указало на согласие с составом и объемом работ.
ООО "РН-Северо-Запад" в письме от 25.08.2017 просило ЗАО "Доррос" приступить к выполнению работ по текущему ремонту твердого покрытия на АЗС-114 "Кубинская" по адресу: ул. Кубинская, 92, под гарантийное обязательство заключить дополнительное соглашение на выполнение данных работ не позднее 01.09.2017 (в связи с длительным проведением закупочных процедур). В данном письме указано, что представленная смета на выполнение работ на сумму 3087 тыс. руб. согласована. К данному письму приложена смета на выполнение работ по текущему ремонту твердого пок5рытия по АЗС-114 "Кубинская" на сумму 3087208 руб.
Письмом от 08.09.2017 ООО "РН-Северо-Запад" направило в адрес ЗАО "Доррос" проект дополнительного соглашения к договору подряда от 23.06.2017 N 13-АЗС147 с приложением, в том числе, Технического задания по АЗС N 114, Локального сметного расчета по АЗС N 114, Графика производства работ по АЗС N 114, Ведомости поставки.
Письмом от 23.01.2018 ЗАО "Доррос" направило ООО "РН-Северо-Запад" акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.01.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрате (КС-3) от 16.01.2018 N 1, счет на оплату от 16.01.2018 N 4 на сумму 4738615,68 руб. в связи с выполнением работ по текущему ремонту твердого покрытия на АЗС-114 "Кубинская" по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 92, однако, ООО "РН-Северо-Запад" письмом от 07.02.2018 отказалось подписывать полученные акты и оплачивать выполненные работы, указав, что работы выполнялись ЗАО "Доррос" в рамках гарантийного устранения недостатков по договору от 18.06.2016 N 04, в связи с чем не подлежат оплате.
Согласно позиции ООО "РН-Северо-Запад", спорные работы были выполнены ЗАО "Доррос" по въезду - выезду на АЗС со стороны 5-го Предпортового проезда. Указанный въезд - выезд, ранее выполненный по договору от 18.07.2016 N 04-РН-Трейд, был ликвидирован в ходе строительства дорожной развязки из-за неполучения ЗАО "Доррос" всех необходимых согласований с уполномоченными органами и организациями. Спорные работы фактически были направлены на устранение недостатков (восстановление въезда - выезда) и не подлежат оплате. Переписка между сторонами велась в отношении иного въезда - выезда на АЗС со стороны автобусного парка N 7 - соглашение по выполнению данных работ достигнуто не было и данные работы не выполнялись.
Истец, полагая, что спорные работы не являлись устранением недостатков, а были выполнены в рамках самостоятельных подрядных отношений, направило в адрес ответчика соответствующую претензию об оплате выполненных работ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 8.1 договора, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме приложения N 9 к настоящему договору) (пункт 8.2).
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя, в срок не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.3).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения спорного договора ответчику надлежало выполнить работы по устройству въезда-выезда со стороны 5-го Предпортового проезда.
Из представленной в материалы дела переписки не следует, что сторонами обсуждались недостатки в выполненных по договору работах и необходимость их устранения в рамках гарантийного срока. Представленная переписка свидетельствует о том, что сторонами велись переговоры о выполнении ЗАО "Доррос" новых работ, которые впоследствии будут оплачены.
Извещение о наличии недостатков в работах, выполненных по договору от 18.07.2016 N 04-РН-Трейд, ООО "РН-Северо-Запад" не направляло, требования о производстве работ в рамках гарантийного ремонта не заявляло, предусмотренный договором акт о дефектах сторонами не составлялся.
Позиция о том, что выполненные работы были направлены на устранение недостатков в работах по договору от 18.07.2016 и не подлежат оплате, впервые содержится только в письме ООО "РН-Северо-Запад" от 07.02.2018 об отказе подписывать полученные акты и оплачивать выполненные работы, то есть заявлена после выполнения спорных работ.
В силу пункта 1.2 технического задания к договору от 18.07.2016 N 04-РН-Трейд подрядчик (ЗАО "Доррос") обязуется получить необходимые разрешения и согласования для выполнения работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом при выполнении работ по спорному договору не были получены необходимые согласования для их выполнения, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии работ не имел возможности установить наличие либо отсутствие необходимых разрешений для их выполнения. То есть, приняв работы по представленному в материалы дела акту от 15.11.2016, подписанному обеими сторонами без возражений и замечаний, ответчик не указал на какие-либо недостатки в выполненных работах, а отсутствие необходимых согласований для выполнения работ является недостатком, которое заказчик работ имел возможность проверить при приемке работ и получения соответствующей исполнительной документации от подрядчика.
Между тем, с момента выполнения и принятия работ 15.11.2016 и до 07.02.2018 (момент отказа от подписания актов (КС-2) по факту выполнения истцом дополнительных работ) ответчик о недостатках в выполненных истцом работах не заявлял, подрядчика об указанных обстоятельствах не уведомлял.
Выполнение спорных работ ЗАО "Доррос" и их потребительская ценность, фактическое использование выполненного въезда-выезда на АЗС ООО "РН-Северо-Запад" не оспаривались.
Соответственно, сами работы были выполнены истцом в отсутствие недостатков и дефектов, в связи с чем данные работы имели потребительскую ценность для ответчика, и факт отсутствия необходимых согласований для выполнения данных работ и принятие указанных работ ответчиком без проверки наличия данных согласований, не может являться основанием для признания указанных работ выполненными с недостатками, что повлекло бы за собой необходимость устранения данных недостатков подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Отсутствие каких-либо согласований при факте выполнения работ и их приемке не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы.
Ответчик просил истца приступить к выполнению работ под гарантийное обязательство заключить дополнительное соглашение на выполнение работ, впоследствии отказавшись оплачивать данные работы. Указанное поведение, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признано добросовестным в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные недостатки (отсутствие согласований на выполнение работ) являются явными, однако не были указаны истцом при принятии работ по акту от 15.11.2016, соответственно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ; доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, ответчиком не представлено.
Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 305-ЭС19-18112 по делу N А41-84544/2017.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-46262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка