Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-13766/2020, А56-14889/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-14889/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13766/2020) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-14889/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ОГРН: 1069847534360)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 30.01.2020 N 78-00-03/24-0093-2020 по делу об административном правонарушении и представления от 30.01.2020 N 78-00-03/26-0072-2020
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) от 30.01.2020 N 78-00-03/24-0093-2020 по делу об административном правонарушении и представления от 30.01.2020 N 78-00-03/26-0072-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части выводов Управления о недействительности пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве от 29.05.2019 N 33/1-1-143ЮДИА (далее - Договор).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.04.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 08.05.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на то, что поскольку статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) прямо допускает возможность установления иных последствий отступления застройщиком от условий договора и обязательных требований, то пункт 5.3 Договора как устанавливающий иные последствия, не может быть признан недействительным. При этом податель жалобы ссылается на то, что Закон N 214-ФЗ является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в связи с чем, условия договора участия в долевом строительстве, определенные в соответствии с пределами, допускаемыми Законом N 214-ФЗ, не могут признаваться ущемляющими права потребителей по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 24.12.2019, и гражданкой Дуняшевой Ю.К. подписан с заявителем акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует об отсутствии у сторон претензий друг к другу и обязательства застройщика считаются исполненными (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
В установленный определением суда от 26.06.2020 срок административным органом мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга (вх. N 78-61121-2019 от 30.12.2019) о нарушении Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о долевом строительстве при заключении договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте) от 29.05.2019 N 33/1-1-143ЮДИА между Обществом и гр. Дуняшевой Ю.К. (далее - Договор).
По результатам рассмотрения указанного обращения Управление пришло к выводу о том, что Общество включило в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя - участника долевого строительства, а именно пункты 5.2, 5.3, 9.1, 11.10 Договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 16.01.2020 N 78-00-03-0029-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 30.01.2020 N 78-00-03/24-0093-2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Обществу вменено включение в Договор условий. Ущемляющих права потребителя, а именно условий пунктов 5.3 и 11.10 Договора (в отношении пунктов 5.2, 9.1 Договора административный орган пришел к выводу о том, что данные условия не ущемляют права потребителя и соответствуют действующему законодательству).
На основании указанного постановления в соответствии с пунктом 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 30.01.2020 N 78-00-36-0072-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись в вынесенным постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке в части выводов Управления о недействительности условий пункта 5.3 Договора, как ущемляющих права потребителя и в части прекращения нарушений прав потребителя, а именно внесения изменения в Договор путем исключения пункта 5.3.
Суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, между Обществом и гр. Дуняшевой Ю.К. был заключен договор от 29.05.2019 N 33/1-1-143ЮДИА участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - жилой комплекс с объектами обслуживания населения, район Юнтолово, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 жилые дома, расположенные по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 1 (северо-восточнее дома 45, лит.Д по 3-ей Конной Лахте), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику в срок до 30.12.2019 по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру под проектным номером 33, проектной площадью 33,41 кв.м., расположенную на 4 этаже, секция 1, корпус 1, в осях 11/1-13/1; Г/1-Е/1, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 4.1.5 Договора).
24.12.2019 Обществом получено разрешение N 78-15-96-2019 на ввод объекта по вышеуказанному адресу в эксплуатацию.
10.01.2020 предусмотренная договором участия в долевом строительстве квартира передана гр. Дуняшевой Ю.К. по акту приема-передачи.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом:
- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства;
- гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем.
Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условие пункта 5.3 Договора о том, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и ущемляет права потребителя.
В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Из положений пункта 6 статьи 5 Закона N 2300-1 также следует, что гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, до передачи объекта долевого строительства застройщиком участник долевого строительства лишен возможности обнаружить отступления от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований к качеству объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора объект должен быть передан застройщиком дольщику до 30.12.2019 после ввода в эксплуатацию, жилой дом введен в эксплуатацию 24.12.2019, предусмотренная договором квартира передана дольщику по акту приема-передачи лишь 10.01.2020.
Таким образом, учитывая, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи дольщику объекта долевого строительства не совпадают, то гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, фактически уменьшается на период с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию до момента передачи объекта участнику по акту приема-передачи, то есть гарантийный срок на объект для участников долевого строительства составляет менее пяти лет, что противоречит Закону N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 303-АД14-7399, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 по делу N А56-27702/2015, от 14.01.2020 по делу N А56-10404/2019.
Вопреки доводам Общества, передача спорной квартиры по акту от 10.01.2020 не свидетельствует о прекращении обязательств Общества, возникших из Договора, в случае несоответствия качества объекта долевого строительства требованиям, указанным части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Возможность договором изменять положения диспозитивных норм в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Управление также пришло к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 11.8 Договора условие о обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка разрешения споров по Договору с установлением срока рассмотрения претензий - в течении одного месяца с момента получения, также противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Ввиду изложенного Общество при оказании услуг не вправе выступать инициатором ведения досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать продолжительность рассмотрения претензии.
Выводы Управления относительно пункта 11.10 Договора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2015 N 307-АД15-11900.
Возражений относительно выводов Управления по пункту 11.10 Договора Обществом не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом включены в Договор условия (пункты 5.3 и 11.10 Договора), которые ущемляют установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств устранения нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 30.01.2020 N 78-00-03/24-0093-2020 по делу об административном правонарушении, а также вынесенного на основании статьи 29.13 КоАП РФ представления от 30.01.2020 N 78-00-03/26-0072-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 08.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение от 15.05.2020 N 5082) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2020 по делу N А56-14889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 15.05.2020 N 5082.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка