Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-13679/2020, А56-111919/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-111919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Кротов С.М., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Шеремет О.Л. по доверенности от 17.01.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13679/2020, 13АП-13680/2020) ООО "Арендная компания Трансферт" и ООО Строительная Компания "Высотспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-111919/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Арендная компания Трансферт" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт")
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Высотспецстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт" (далее - ООО "КС-Трансферт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотспецстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Высотспецстрой"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 267 818,75 руб. неустойки по договору на оказание услуг от 28.01.2019 N 28/01-19 (далее - Договор) за период с 02.06.2019 по 10.10.2019 (протокол судебного заседания от 28.02.2020).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 произведена замена ООО "КС-Трансферт" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания Трансферт" (далее - истец, ООО "Арендная компания Трансферт"), с ООО "СК "Высотспецстрой" в пользу ООО "Арендная компания Трансферт" взыскано 53 563,75 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Арендная компания Трансферт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 267 818,75 руб. неустойки в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арендная компания Трансферт" указало, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленный к взысканию размер неустойки более чем в 5 раз, поскольку заявленный размер неустойки в размере 267 818,75 руб. соразмерен сумме основного долга, при этом ОО "Арендная компания Трансферт" полагает, что судом первой инстанции не была учтена длительность периода просрочки задолженности, а также погашение ответчиком суммы основанного долга только после подачи иска в суд.
ООО "СК "Высотспецстрой", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Высотспецстрой" указало, что взысканные судебные расходы не подтверждены документально, расходный кассовый ордер не представлен, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019 N 132, представленная истцом, не свидетельствует о фактическом несении ООО "КС-Трансферт" расходов в размере 30 000 руб., поскольку в ордере отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета организации в пользу исполнителя юридических услуг.
Также ответчик полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку данный спор не относится к категории сложных споров и имеется обширная судебная практика, сложившаяся по данной категории споров.
В судебном заседании 19.08.2020 представитель ООО "Арендная компания Трансферт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представил для приобщения в материалы дела оригинал приходного кассового ордера от 07.10.2019 N 132 по оплате услуг представителя.
Определением апелляционного суда от 19.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.09.2020, ООО "Арендная компания Трансферт" предложено представить в апелляционный суд оригинал (либо заверенную надлежащим образом копию) расходного кассового ордера на сумму 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 07/АС от 07.10.2019.
В судебном заседании 16.09.2020 представитель ООО "Арендная компания Трансферт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, во исполнение определения от 19.08.2020 представил для приобщения в материалы дела оригинал расходного кассового ордера на сумму 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 07/АС от 07.10.2019.
ООО "СК "Высотспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 28/01-19 (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении 1 к Договору), имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением Техники и ее паспортными характеристиками.
Согласно пункту 3.3. Договора - оплата Заказчиком счетов производится в течении 30 (тридцати) банковских дней со дня их выставления.
На основании Договора ООО "КС-Трансферт" оказало заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, а ООО "СК "Высотспецстрой" приняло их, что подтверждено универсальными передаточными документами от 31.05.2019 N 801, от 07.06.2019 N 857, от 26.06.2019 N 931, от 05.07.2019 N 1034, от 15.07.2019 N 1038, от 23.07.2019 N 1059, от 25.07.2019 N 1066, от 30.07.2019 N 1180, от 05.08.2019 N 1206.
Неисполнение ООО "СК "Высотспецстрой" встречных обязательств по оплате оказанных услуг и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "КС-Трансферт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.09.2019 задолженность ООО "СК "Высотспецстрой" в пользу ООО "КС-Трансферт" составляла 287 125 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил основанную сумму задолженности (платёжные поручения от 18.10.2019 N 123 и от 01.11.2019 N 321) и, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы неустойки, просил снизить ее размер в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с погашением ответчиком основной суммы долга, ООО "Арендная компания Трансферт" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 267 818,75 руб. неустойки, начисленной за период с 02.06.2019 по 10.10.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 53 563,75 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "КС-Трансферт", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3. Договора N 28/01-19 установлено, что за просрочку оплаты по счетам Заказчик уплачивает пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения условий Договора.
Согласно расчету истца за период с 02.06.2019 по 10.10.2019 неустойка составила 267 818,75 руб.
Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.
Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной суммы неустойки со ссылкой на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до 53 563,75 руб.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 26.05.2011 N 683-О-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, фактические обстоятельства спора, погашение ответчиком суммы основанного долга и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции находит правомерным в рассматриваемом случае снижение заявленной к взысканию неустойки до 53 563,75 руб.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Арендная компания Трансферт" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции договорной неустойки признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.
Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Высотспецстрой" о недоказанности и чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 30 000 руб.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 07.10.2019 N 07/АС и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019 N 132 в назначении платежа которой имеется ссылка на вышеуказанный договор (л.д. 70-71). Кроме того, в ходе апелляционного производства истцом для приобщения в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 07.10.2019 N 132 на сумму 30 000 руб. также содержащий указание на договор N 07/АС от 07.10.2019.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.10.2019 N 07/АС, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Высотспецстрой", указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу,
При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "СК "Высотспецстрой" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-111919/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка