Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-13668/2020, А56-36389/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-36389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,
при участии:
от истца: представитель К.О. Крюков по доверенности от 04.02.2020;
от ответчика: представитель М.С. Аистова по доверенности от 28.09.2020;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-36389/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Знатная строительная компания"
третье лицо: поручитель Романенко В. Н.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройОтделСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знатная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 226832,81 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 6.2.1. договора, 22131,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2.1. договора за период с 15.12.2017 по 29.12.2017, 226832,81 руб. штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, предусмотренного пунктом 6.2.1. договора, в размере 10% от цены договора, 430146,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, предусмотренной пунктом 6.2.2. договора, за период с 10.01.2018 по 19.10.2018, 476919,71 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61884,48 руб. неустойки, а также 3189,7 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением суда от 09.07.2020 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу того, что спорный договор является трехсторонним, апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора поручителя Романенко В. Н., который является руководителем ООО "ЗСК", направляет в арбитражный суд ходатайства, следовательно, по существу о наличии судебного спора извещен.
01.10.2020 истец представил непосредственно в судебное заседание пояснения с дополнительными доказательствами. Безусловно, представление доказательств является правом стороны, однако в силу норм АПК РФ все доказательства заблаговременно раскрываются перед другой стороной. Задачей судопроизводства не может являться формальный сбор доказательств без их оценки и предоставления возможности участвующим в деле лицам ознакомиться с доказательствами, представленными стороной. Подобное процессуальное поведение истца представляет собой прямое злоупотребление процессуальным правом - на представление доказательств, и нарушение процессуального закона - поскольку доказательства перед другой стороной не раскрыты.
Апелляционный суд объявлял в пределах дня судебного заседания перерыв для предоставления ответчику возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом, после чего судебное заседание было продолжено.
При этом суд учитывает, что третье лицо является руководителем ответчика и о судебном процессе осведомлено, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал.
Дополнительные доказательства были приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Данные документы: претензия от 29.01.2018, письмо от 02.02.2018, письмо от 27.06.2018, ордер ГАТИ от 28.06.2018 на рассмотрение спора повлиять не могут.
Ордер ГАТИ выдан на плановые работы, что не подтверждает утверждение истца о незамедлительном характере спорных работ. Более того, срок действия ордера - по 17.08.2018, в связи с чем необходимость выполнения в июле 2018 года экстренных, по утверждению истца, работ иным лицом, при сроке устранения дефектов работ, установленном ответчику - до 12.08.2018, не подтверждена. Письма иного лица ответчику не направлялись, письмо истца датировано январем 2018 года, после чего стороны установили срок выполнения работ до 12.08.2018. Если работы носили столь срочный характер, не ясно, на каком основании стороны согласовали срок устранения дефектов результатов работ ответчика как до 12.08.2018, а не ранее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройотделсервис" (заказчик) и ООО "ЗСК" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.11.2017 N 30/11/2017, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту балконов и венчающего карниза на фасадах здания по адресу: наб. канала Грибоедова, д. 88-90, а заказчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Окончание работ - 15.12.2017 включительно (пункт 1.2).
Общая цена договора составила 2268328,13 руб. (пункт 2.1).
В силу пункта 3.1.12 договора подрядчик обязан за свой счет и в сроки, установленные заказчиком, устранять недостатки, выявленные в процессе выполнения работ и (или) их приемки и (или) в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 6.2.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также при выполнении работ с ненадлежащим качеством, заказчик вправе требовать уплаты единоразово штрафа 10% от цены договора и неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения, но не более общей цены договора.
В силу пункта 6.2.2 договора при не устранении в установленный заказчиком срок выявленных недостатков работ (в том числе в гарантийный период) подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения, но не более общей цены договора.
Акт приема-передачи объекта и технической документации был подписан 30.11.2017.
Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 05.12.2017 на сумму 792913,58 руб., от 29.12.2017 на сумму 1219135,14 руб., от 29.12.2017 на сумму 256279,41 руб., всего на сумму 2268328,13 руб., ответчик выполнил согласованные сторонами работы.
В период гарантийного срока в результатах работ обнаружились дефекты, что не отрицалось, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчиком.
Письмом от 02.02.2018 ответчик признал наличие гарантийных дефектов, равным образом, как и письмом от 17.05.2018.
Актом от 11.06.2018 стороны установили перечень гарантийных дефектов и согласовали, что подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в срок до 12.08.2018.
Поскольку ответчик свои обязательства в согласованные сторонами сроки не исполнил, истец обратился в суд со следующими требованиями:
о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.2.1 договора в сумме 226832,81 руб.;
неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.2.1 договора за период с 15.12.2017 по 29.12.2017 в сумме 22131,22 руб.;
штрафа за ненадлежащее качество работ в сумме 226832,81 руб.;
неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств по пункту 6.2.2 договора за период с 10.01.2018 по 19.10.2018 в сумме 430146,24 руб. (с учетом зачета гарантийного удержания на сумму 209522,72 руб.);
убытков в размере стоимости затрат истца на устранение дефектов работ в сумме 476919,71 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по договору с просрочкой за период с 16.12.2017 по 29.12.2017, причем в отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ.
Неустойка за указанный период составила, исходя из установленной сторонами базы для расчета неустойки - цена договора, сумму 31756,59 руб., что более заявленной истцом суммы неустойки, исчисленной им от стоимости невыполненных работ. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 22131,22 руб. начислена истцом ответчику правомерно.
Штраф за просрочку выполнения работ по пункту 6.2.1 начислению не подлежит, поскольку, помимо того, что является двойной ответственностью за одно и то же нарушение (что допустимо по согласованию сторон), из того толкования пункта 6.2.1 договора, которым руководствуется истец при начислении штрафа за просрочку выполнения работ, следует, что за ненадлежащее качество работ также начисляется неустойка за каждый день просрочки. Между тем, такое начисление априори невозможно. Соответственно, начисление пеней за каждый день просрочки относится к просрочке работ по договору, а штрафа - именно к ненадлежащему качеству работ.
В удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Поскольку ненадлежащее качество работ документально подтверждено, штраф в сумме 226832,81 руб. за ненадлежащее качество работ обоснован и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как актом от 11.06.2018 стороны изменили срок устранения дефектов на срок до 12.08.2018 (срок установлен указанием на конкретный день), с 13.08.2018 по 19.10.2018 ответчиком допущена просрочка устранения гарантийных обязательств, что соответствует неустойке по пункту 6.2.2 договора в сумме 154246,31 руб.
Апелляционный суд не находит никаких правовых оснований для снижения размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку помимо декларативного заявления ответчика о слишком большом размере неустоек доказательств действительной несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства в дело не представлено.
Заявленные истцом убытки представляют собой расходы, предъявленные истцом в порядке статьи 723 ГК РФ постольку, поскольку ответчик возложенные на него обязанности по устранению дефектов работ в гарантийный период не исполнил (частный случай убытков в рамках статьи 15 ГК РФ). Следовательно, такие расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме без уменьшения на суммы зачетных неустоек (норма статьи 723 ГК РФ является указанным в пункте 394 ГК РФ случаем, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки).
Истец представил в материалы дела договоры с иными лицами и первичные документы на выполнение работ, согласно которым понес расходы на устранение дефектов работ ответчика. Договор от 11.07.2018 с иным лицом, который датирован ранее срока устранения дефектов, согласованного сторонами, с актом от июля 2018 года, не могут подтверждать несение истцом обязательных расходов на устранение дефектов работ ответчика, поскольку работы выполнены ранее истечения предоставленного ответчику срока на устранение дефектов.
Договоры от 22.08.2018 с иным лицом на устранение дефектов с актом на сумму 137600 руб., платежным поручением на сумму 137000 руб., договор от 19.11.2018 с иным лицом с актом и платежным поручением на сумму 162300 руб. подтверждают фактическое несение истцом расходов на устранение недостатков работ ответчика в гарантийный период на сумму 299300 руб. (предмет работ соотносим с работами ответчика).
Реестр материалов, иные документы на материалы, представленные истцом, не доказывают, что именно указанные материалы были использованы истцом для устранения дефектов, были переданы подрядчикам для проведения указанных работ. В частности, по бетонным основаниям, курткам с логотипами - не прослеживается относимость данных позиций со штукатурными и иными работами ответчика (нанесение логотипа на куртку не является необходимым расходом для устранения дефектов работ).
Ни протоколы совещаний, ни техническое заключение или иные документы не подтверждают того, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору. Наличие гарантийных дефектов ответчик в переписке неоднократно признавал, при этом, в случае обнаружения ответчиком, как специалистом, при начале производства работ неудовлетворительного состояния несущих конструкций, ответчик обязан был приостановить выполнение работ и предупредить о выявленных обстоятельствах истца (статьи 716, 719 ГК РФ), однако ответчик работы выполнил.
С учетом произведенного зачета гарантийного удержания на сумму 209522,72 руб. и вышеприведенных обоснованных сумм неустоек и убытков, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек составляет 193687,62 руб., убытков - 299300 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере не имеется.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Поскольку решение суда было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-36389/2019 отменить.
Взыскать с ООО "ЗСК" в пользу ООО "Стройотделсервис" неустойку в сумме 193687,62 руб., убытки в сумме 299300 руб., 9564 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ООО "Стройотделсервис" из федерального бюджета 54 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "ЗСК" в пользу ООО "Стройотделсервис" 1069,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
