Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13660/2020, А56-116413/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-116413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель М.С. Никитина по доверенности от 16.03.2020;
от ответчика: представитель В.С. Балакина по доверенности от 10.04.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13660/2020) ТОО "Спарта и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-116413/2019 (судья М. В. Кузнецов), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"
к Товариществу с ограниченной ответственностью "Спарта и Ко"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Спарта и Ко" (далее - ответчик) о взыскании 3696720,33 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2018 по 29.10.2019 в размере 287230,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3696720,33 руб. за период с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2018 по 16.10.2018 в размере 158228,10 руб.
Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
На основании пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.201 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 28.7 договора суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
Ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: соответствуют ли выполненные ответчиком ТОО "Спарта и Ко" работы условиям Договора N СУБ2-1065/К-17; соответствуют ли выполненные ответчиком виды и объемы работ видам и объемам работ, указанных в локальном сметном расчете; соответствуют ли примененные ответчиком материалы и выполненные работы техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, санитарных норм, при наличии отклонений - какие существенные последствия наступили.
Судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено, так как работы на объекте полностью завершены, объект возвращен истцом госзаказчику, проведение экспертизы без причинения ущерба объекту невозможно.
Решением суда от 20.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3696720,33 руб. неосновательного обогащения, 287230,09 руб. процентов, проценты с 31.10.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 158228,10 руб. пеней, 43711 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ на сумму более 450727,29 руб., истец уклоняется от приемки фактически выполненных работ; самостоятельно составленные истцом акты не соответствуют условиям договора; ответчик представил доказательства выполнения им работ, приобретения материалов; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности, о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств.
В апелляционном суде ответчик представил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, о приобщении доказательств.
Оснований для приобщения к делу акта от 07.05.2018 повторно не имеется, поскольку данный акт уже имеется в нескольких экземплярах в материалах дела. Иных дополнительных доказательств в апелляционный суд ответчик не представил.
В силу статьи 82 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Приведенные ответчиком вопросы содержат презумпцию факта выполнения ответчиком работ и не содержат вопроса о фактической стоимости и объемах качественно выполненных ответчиком работ, если выполнение работ имелось.
При этом, исполнительная документация, подписанная сторонами договора, ответчиком в дело не представлена, односторонние акты, в том числе освидетельствования скрытых работ, не относятся к исполнительной документации, которой подтверждается факт выполнения работ. Из представленной в дело электронной переписки стороне невозможно установить, какая именно по содержанию документация направлялась ответчиком истцу, один из представленных в дело скриншотов страниц электронной почты содержит пустые страницы под наименованием актов.
Кроме того, несогласованные сторонами договора работы оплате не подлежат, данное обстоятельство не может подвергаться экспертной оценке, поскольку вопросы права разрешаются судом. Из акта от 07.05.2018 прямо следует, что часть указанных в акте работ, например, демонтаж чугунных трубопроводов, отсутствует в сметах к договору, стоимость работ не указана. Доказательств наделения прораба Портяна В. А. (от истца) полномочиями на согласование выполнения не указанных в договоре работ и осуществление их приемки от имени истца в дело не представлено. Аналогично, сотрудники истца не вправе вместо руководителя истца и в отсутствие на то полномочий принимать юридически значимые решения по результатам оформления протоколов совещаний сторон.
Ответчик имел возможность представить своевременно направленные истцу после расторжения договора, согласно полученному ответчиком 17.10.2018 уведомлению истца об отказе от договора, акты формы КС-2 с предусмотренной договором исполнительной документацией, чего ответчиком сделано не было. В том случае, если ответчик действительно выполнял спорные работы, у него должна иметься исполнительная документация, составленная и оформленная не только ответчиком, но и истцом, иными лицами (при наличии поставщиков, субподрядчиков). Такая документация ответчиком в дело не представлена.
Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт приобретения ответчиком (на что ответчик ссылается в жалобе) материалов не доказывает использование данных материалов на объекте выполнения работ истца. В отсутствие пакета документов, подтверждающего в той или иной мере выполнение ответчиком спорных работ, назначение экспертизы (причем по поставленным ответчиком вопросам) нецелесообразно, так как односторонние документы ответчика не могут быть приняты как подтверждающие выполнение работ достоверные доказательства. Иных доказательств ответчик в дело не представил. Вопрос относимости и допустимости доказательств также является вопрос права и экспертной оценке не подлежит.
Довод ответчика о неподсудности спора суду был предметом подробной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку исковые требования основаны на договоре между сторонами.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 03.11.2017 N СУБ2-1065/К-17 на выполнение демонтажных и комплекс строительно-монтажных работ в здании гостиницы "Космонавт", расположенной по адресу: 468320, Республика Казахстан, г. Байконур, проспект Королёва, дом 40А, площадка 17К, филиал "Байконур" ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - Объект), с целью улучшения условий проведения предстартовой подготовки международных экипажей МКС.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок окончания выполнения работ - 30 апреля 2018.
Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 4.2. договора - основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются акт о приемке выполненных работ (формаКС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), комплект исполнительной документации счет и счет-фактура.
В силу пункта 17.1 договора скрытые работы подлежат приемке подрядчиком перед производством последующих работ. Субподрядчик письменно, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки, уведомляет Подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ, подлежащих закрытию.
В случаях, если закрытие скрытых работ произведено без подтверждения подрядчиком, либо подрядчик не был информирован или информирован с опозданием, субподрядчик, согласно указанию подрядчика, за свой счет должен открыть, а затем восстановить данную часть скрытых работ (пункт 17.4 Договора).
В силу пункта 20.1. договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится субподрядчиком ежемесячно, отчетный период - с 21 (двадцать первого) числа предыдущего месяца по 20 (двадцатое) число текущего месяца.
Субподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения каждого отчётного периода направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в пункте 16.3 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенных печатью субподрядчика с сопроводительным письмом представителю подрядчика, находящемуся на объекте (пункт 20.2.Договора).
Перечень учетной документации, необходимой для приемки работ Подрядчиком, согласован сторонами в пункте 16.3. договора.
Согласно пункту 25.1.1 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены договора.
В соответствии с пунктом 29.5.2. Договора подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде в случае трехкратного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) по независящим от Подрядчика причинам.
В силу пункта 29.6. договора субподрядчик обязан в срок не более 10 (десяти) рабочих дней от даты получения уведомления о расторжении договора, передать Подрядчику объекты незавершенного строительства. В случае неисполнения данного требования, подрядчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость фактически выполненных работ.
Вследствие неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении Договора N 1000 от 08.10.2018, которое было получено ответчиком 17.10.2018.
Поскольку доказательства наличия на стороне ответчика обстоятельств непреодолимой силы либо вины заказчика (истца) в просрочке выполнения работ в материалы дела не представлены, отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерен, договор расторгнут 17.10.2018.
Поскольку истец не получил от ответчика документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, истец в одностороннем порядке составил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.05.2018, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.05.2018 на сумму 285972,86 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.08.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 15.08.2018 на сумму 164764,43 руб., которые были направлены ответчику с претензией N 1208 от 10.12.2018 и получены ответчиком 24.12.2018.
Подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 4147457,62 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Неосвоенный аванс составил 3696720,33 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу комплекта документов, перечисленных в пункте 16.3 договора, подписанных уполномоченным представителем ответчика и заверенных печатью ответчика с сопроводительным письмом представителю истца, находящемуся на объекте.
Акт монтажных работ от 07.05.2018 не предусмотрен в перечне учетной документации, уполномоченным представителем истца не подписан и содержит несогласованные сторонами в договоре работы.
Письмо N 35 от 04.03.2019 о направлении актов освидетельствования скрытых работ, акта от 07.05.2018, реестров исполнительной документации составлено ответчиком после расторжения договора, представлены без доказательств его направления истцу по результатам выполнения работ.
Указанные документы были направлены истцу ответчиком лишь письмом от 02.04.2019 N 43, с нарушением установленного договором порядка сдачи работ истцу.
Истец рассмотрел указанные документы и направил мотивированный отказ от их приемки с перечнем замечаний, установив срок для их устранения до 31.05.2019, замечания устранены не были.
Доказательств направления истцу писем N 42 от 16.03.2018 и N 15 от 30.01.2019 ответчик не представил.
Ответчиком не представлены доказательства надлежащей сдачи работ в соответствии с разделом 20 Договора, а именно направления исполнительной (в том числе технической, организационно- технологической) документации на каждый вид выполненных работ.
Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ни истцом, ни представителем застройщика на объекте, ни представителем авторского надзора.
Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ, подлежащих закрытию.
Ответчик в доказательство выполнения работ по договору ссылался на факт приобретения материалов для выполнения работ, представив универсальные передаточные документы на поставку материалов, счета-фактуры и платежные документы.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оплата материалов, использованных ответчиком, и не указанных в составе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), не предусмотрена договором.
Следовательно, ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ в сумме, превышающей признанные истцом объемы работ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ апелляционным судом проверен и признан правильным. Проценты в твердой сумме и по дату возврата неосвоенного аванса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, подрядчик обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2018 по 16.10.2018 в размере 158228,10 руб., оснований для снижения которой в порядке статей 333, 404 ГК РФ судами не установлено. Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-116413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
