Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №13АП-13636/2021, А56-725/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А56-725/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13636/2021) ИП Теленкова Алексея Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-725/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК"
к индивидуальному предпринимателю Теленкову Алексею Германовичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теленкову Алексею Германовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 85 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 4 к договору подряда N А-08-П-20/05/19 от 19.05.2020, 7735руб. неустойки за период с 28.09.2020 по 27.12.2020, неустойки, начисленной за период с 28.12.2020 до момента фактической оплаты задолженности, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к рассмотрению встречный иск и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении встречного иска Предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом в отзыве на иск ответчик иск не признал, указал, что никаких дополнительных соглашений 23.06.2020 к договору сторонами не заключалось, а представленное истцом дополнительное соглашение не подписано сторонами, что в соответствии со статьей 162 ГК РФ влечет его недействительность.
Также податель жалобы указал, что в июне 2020 года стороны проводили переговоры о заключении соглашения на разработку рабочей документации в составе следующих разделов: КЖО - конструкции железобетонные, КМ - конструкции металлические, однако соглашение о разработке документации не было достигнуто по причине необоснованно большой массы металлоизделий, предложенной ООО "Е-ТЕК" для проекта, и не принятой Предпринимателем. При этом разработка указанной документации с устроившей ответчика массой металлоизделий была поручена ИП Горячеву В.А. с заключением соответствующего договора, который был полностью выполнен и оплачен, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается приложенными к отзыву на иск платежными документами, копией договора N Ю-04/03-2020-ПР от 27.03.2020 и разделами проекта, переданными ответчику от ИП Горячева В.А.
Кроме того, податель жалобы сослался на ошибочное перечисление истцу денежных средств по платежному поручению N 308 от 26.06.2020 в размере 70 000 руб., а также указал, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявления Предпринимателя, поскольку оно было подано до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
14.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора подряда N А-08-П-20/05/19 от 19.05.2020 (далее - Договор), истец (исполнитель) обязался разработать проектную документацию для нежилого здания (гараж для обслуживания автотранспорта), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 183, кадастровый номер участка: 78:37:1781905:3099, на основании Задания на проектирование (выполнение проектных работ), а также оказывать услуги по сопровождению при согласовании с контролирующими службами и прохождению экспертизы проектной документации для получения разрешения для строительства, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях Договора.
В соответствии с пунктами 6.3., 6.5. Договора ответчик обязался принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней; в случае неполучения от ответчика подписанного с его стороны акта приема-передачи выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного истцом.
Согласно пункту 6.1. Договора согласование документации, полученной от истца в электронном виде, производится в порядке и сроки, указанные в пунктах 6.2., 6.3., 6.4. Договора.
Согласно пункту 8.8 Договора стороны согласовали, что Договор, Приложения и Дополнительные соглашения к Договору могут быть заключены путем обмена документации посредством факсимильной связи, электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору. Электронные адреса стороны согласовали в пункте 8.9. Договора. Переписка с ответчиком велась путем направления писем на электронную почту ответчика - pudov_2010@mail.ru.
Работы по Договору были выполнены истцом надлежащим образом, приняты и оплачены ответчиком.
Также 23.06.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 1) к Договору, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался разработать рабочую документацию в составе следующих разделов: КЖ0 - Конструкции железобетонные; КМ - Конструкции металлические (далее - Работы), ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Рабочая документация разрабатывалась для того же нежилого здания (гараж для обслуживания автотранспорта), расположенного по адресу: Санкт-Петербург., пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 183, кадастровый номер участка: 78:37:1781905:3099, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 155 000 руб., без НДС, в связи с применением истцом упрощённой системы налогообложения.
Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 1 ответчик до начала выполнения работ оплачивает истцу аванс в размере 70 000 руб. (без НДС), который был перечислен ответчиком истцу платежным поручением N 308 от 26.06.2020.
После получения авансового платежа истец приступил к выполнению работ согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 и Договора.
Истцом была разработана и передана ответчику рабочая документация разделов КЖ0 - Конструкции железобетонные; КМ - Конструкции металлические для здания гаража для обслуживания автотранспорта.
Документация передавалась ответчику путем направления на электронную почту ответчика 27 и 30 июля 2020 года, после чего по инициативе ответчика вносились корректировки, итоговая документация передана ответчику 10.08.2020, что подтверждается скрин-копиями переписки между истцом и ответчиком.
Как указал истец, итоговая разработанная проектная документация направлялась ответчику неоднократно, однако ответов о согласовании и принятии документации от ответчика не поступало. В последний раз документация была направлена ответчику 25.09.2020 с просьбой оплатить выполненные работы, что подтверждается сообщениями по электронной почте.
Ответчик каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ в адрес истца не направлял.
Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 оплата работ производится ответчиком в течение 3 календарных дней после получения документации.
Неисполнение Предпринимателем встречных обязательств по оплате выполненных по Дополнительному соглашению N 1 работ и оставление претензии исх. N 35 от 08.10.2020 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе: незаключение сторонами Дополнительного соглашения N 1, выполнение спорных работ иным лицом (ИП Горячеву В.А.), ошибочное перечисление истцу денежных средств по платежному поручению N 308 от 26.06.2020, в связи с чем ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил снования для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ по Дополнительному соглашению N 1 и передача результата выполненных работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2020, с приложением доказательств направления результатов работ и данного акта ответчику посредством электронной почте согласно пункту 6.1 Договора.
Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2020, в предусмотренном Договором порядке (пункт 6.4 Договора), ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах.
Согласно пункту 6.5 Договора в случае неполучения от ответчика подписанного с его стороны акта приема-передачи выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного истцом.
Таким образом, выполнение Обществом работ по Дополнительному соглашению N 1 и их приемка Предпринимателем следует признать документально подтвержденной, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.
Довод Предпринимателя о том, что Дополнительное соглашение N 1 сторонами не заключалось, а представленное истцом дополнительное соглашение не подписано сторонами, что в соответствии со статьей 162 ГК РФ влечет его недействительность, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку совершение сделки в данном случае подтверждается конклюдентными действиями ответчика, в том числе: перечислением ответчиком платежным поручением N 308 от 26.06.2020 денежных средств истцу со ссылкой в назначении платежа "Оплата аванса по Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N А-08-П-20/05/19 от 19.05.2020", а также представленной в материалы дела электронной перепиской сторона.
Кроме того, ответчик неоднократно просил истца внести корректировки в разрабатываемую по Дополнительному соглашению N 1 документацию, после чего истец своевременно вносил корректировки и направлял откорректированную документацию ответчику.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ данное действие связывает ответчика обязательствами, предусмотренными Дополнительным соглашением N 1.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, сам Договор также не подписан со стороны ответчика, однако работы по Договору были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенного и поскольку доказательств оплаты выполненных по Дополнительному соглашению N 1 работ в полном объеме Предпринимателем в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 85 000 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.09.2020 по 27.12.2020 составила 7735 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7735 руб. неустойки за период с 28.09.2020 по 27.12.2020 и неустойки, начисленной за период с 28.12.2020 до момента фактической оплаты задолженности.
При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности взысканной с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.
Доводы подателя жалобы о неправомерном возвращении встречного искового как поданного после вынесения 13.02.2021 резолютивной части решения по настоящему делу, подлежат отклонению как несостоятельные, при том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска от 08.04.2021 Предпринимателем не обжаловано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка