Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13600/2020, А56-110210/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-110210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
- от истца: Золотухин В.А. (доверенность от 09.01.2020)
- от ответчика: 1. Махмутова А.А. (доверенность от 07.09.2020)
2. Кабикова В.Ю.
рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга к
1) обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района",
2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;
3) администрации Фрунзенского района
о взыскании
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга (далее - УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" (далее - Общество) о взыскании 53 308,26 руб. выплаченной суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017 и 2018 года.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением суда от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В виду отсутствия в судебном заседании представителя Комитета, а также необходимости оформления истцом заявленного ходатайства надлежащим образом и направления его лицам, участвующим в деле, судебное заседание откладывалось.
На основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безусловной отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
К участию в деле привлечены администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято измененное исковое заявление, о взыскании с Общества, Администрации и Комитета 53 308,26 руб.
16.09.2020 в суд от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.
Определением от 21.09.2020 в судебном заседании произведена замена, судья Медведева И.Г. заменена на судью Полубехину Н.С.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.
Представитель Администрации, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Как следует из материалов дела, УМВД занимает
- нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования от 28.02.97 N 21/001148Б, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель), в пункте 1.1. которого указано, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемый далее - Объект, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 21, к. 2, литер А, пом. IH (I-7), на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 17.01.97 N 58-р для использования под опорный пункт охраны порядка N 7.
Согласно пункту 1.3. указанного договора договор заключен без определения срока действия и вступает в силу с момента его подписания.
Подпунктом 2.2.9. данного договора установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на обслуживание Объекта. Своевременно производить оплату по указанным договорам
- нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования от 13.12.2016 N 21Б028440, заключенного между Комитетом имущественных отношений (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель), в пункте 1.1. которого указано, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект - нежилое помещение, именуемый далее - Объект, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 128, к. 2, литер А, пом. 45-Н, на основании распоряжения Комитета от 12.09.2016 N 683-рк для использования под опорный пункт охраны порядка N 7.
Согласно пункту 1.3. указанного договора договор заключен без определения срока действия и вступает в силу с момента его подписания.
Подпунктом 2.2.12 данного договора установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на обслуживание Объекта. Своевременно производить оплату по указанным договорам
Во исполнение указанных договоров между УМВД и Обществом заключены договоры о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования:
- государственный контракт от 23.06.2017 N 6 (ул. Бухарестская, д. 128, к. 2; ул. Купчинская, д. 21, к. 2);
- государственный контракт от 26.02.2018 N 6 (ул. Бухарестская, д. 128, к. 2; ул. Купчинская, д. 21, к. 2).
Указанные помещения УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга занимает на основе договоров безвозмездного пользования под участковые пункты полиции, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В обоснование требований УМВД ссылается на то, что в силу характера деятельности, осуществляемой всеми органами исполнительной власти, куда входит и УМВД России по Фрунзенскому району, расходование средств федерального бюджета затрагивает публичные интересы, в связи с чем, по мнению истца, государственные контракты о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования, заключенные в нарушение пункта 7 статьи 48 Федерального Закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции", являются ничтожными.
Согласно расчетам истца, ответчики должны вернуть выплаченную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды) за 2017 и 2018 года, которая составила 53 308,26 руб.
Апелляционный суд пришел к заключению о необоснованности исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Оснований для удовлетворения требований к Обществу не имеется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном случае истец добровольно заключил договор долевого участия, произвело перечисление данных денежных средств в рамках заключенного УМВД и Обществом договора.
Таким образом, указанные обязательства добровольно возложены на себя истцом, в связи с чем не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае обязанность истца по несению расходов на содержание полученного в пользование имущества установлена также договорами безвозмездного пользования, заключенным в соответствии со статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.
Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
Обязанность истца нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных договоров и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп Депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной (если речь идет о жилом здании) для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещении в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги
Использование истцом переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Комитетом в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Закона о полиции.)
В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, учитывая, что по договору ссуды имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.
Использование ссудополучателем переданных ему нежилых помещений в многоквартирном жилом доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.
С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.
Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).
В пункте 3 указанного Постановления N 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных' органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.
В данном случае ни договоры безвозмездного пользования, ни договоры о долевом участии не оспорены в установленном законом порядке полностью или в части.
Полагать названные договоры ничтожными как в целом, так в какой-либо части по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21352, от 07.11.2019 N 304-ЭС19-19932, от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694.
На основании указанного уточненные исковые требования УМВД удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-110210/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.С. Полубехина
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
