Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №13АП-13584/2021, А56-73173/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А56-73173/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13584/2021) АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-73173/2020(судья Сундеева М.В.), принятое
по иску АО "РН-Транс"
к ООО "Трансойл"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986; далее - ответчик) 195 066, 79 руб. штрафа в рамках договора транспортной экспедиции N 4350017/1299Д от 27.12.2017.
Решением суда от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Трансойл" в пользу АО "РН-Транс" взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 6 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (Клиент) и ООО "Трансойл" (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции N 4350017/1299Д от 27.12.2017 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза в вагонах Экспедитора.
Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2. Договора Экспедитор обязался организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой Клиента, подавать под погрузку на станцию отправления вагоны в соответствии с заявкой и графиком Клиента, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.
В соответствии с пунктом 4.1.9. Договора Экспедитор обязался самостоятельно и за свой счет обеспечить доставку под погрузку порожнего подвижного состава на станцию погрузки (отправления), а также круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в там числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки.
Ответчиком, за период 2018-2019, были допущены нарушения вышеуказанных условий Договора, в связи с чем, Истец понес затраты на сумму 6.502.226 руб. 30 коп. Понесенные Истцом затраты подтверждаются счетами-фактурами от ОАО "РЖД".
Согласно пунктам 4.1.5. и 6.4. Договора в случае возникновения у Клиента затрат, Экспедитор компенсирует Клиенту все понесенные затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% от суммы понесенных Клиентом затрат.
Таким образом, по мнению истца, штраф в размере 3% от указанных затрат составляет 195 066, 79 руб.
Согласно пункту 6.1 Договора за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В связи с чем, Экспедитор несет ответственность за пригодность в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.
В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N ПО-2106-У-2020 от 18.06.2020, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик в суде первой инстанции ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Доводы истца о чрезмерном снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующим законодательством не установлен минимальный размер неустойки, до которого возможно производить снижение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-73173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка