Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-13567/2020, А56-7108/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-7108/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13567/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление северная долина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-7108/2020(судья Т.А. Косенко), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭРИКА-СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" (далее - Компания) о взыскании 698104,47 руб. гарантийного удержания, 10122,51 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 27.01.2020 по договору подряда от 15.02.2016 N 99-СД-15-ДОУ19-СМУ (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.04.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 17.04.2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "СМУ-Северная долина" полагает обжалуемое решение в части взыскания суммы основного долга в размере 564 862,00 руб. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что удержание суммы резерва ответчиком необоснованно, в связи с тем, что уведомление о сальдировании было направлено после подачи искового заявления, а ответчик не предъявил встречный иск. Однако, согласно положениям пунктов 2.9 и 7.4 Договора выплата суммы резерва осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику, а также расходов генподрядчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы). В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что поскольку недостатки в выполненных работах были обнаружены до даты платежа, Генподрядчик правомерно удерживал денежные средства в размере 564 862,00 рублей, эта сумма была необходима на устранение недостатков.
Ответчик указал, что претензия исх.N 07-01/19-413 от 20.02.2019г. с приложением Акта рекламации с предложением устранить недостатки выполненных работ, была направлена Подрядчику 22.02.2019г., о чем свидетельствует Список почтовых отправлений N 8 от 22.02.2019г. и Отчет об отслеживании почтовых отправлений. Указанные документы были повторно приложены к уведомлению об установлении сальдо взаимных предоставлений исх.N 07-05/20-293 от 04.02.2020г. на стоимость устранения недостатков в размере 564 862,00 рублей, с учетом которого сумма задолженности ответчика перед истцом снизилась до 133 242,47 рублей. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, взыскание всей суммы задолженности, без учета установления сальдо взаимных предоставлений, не правомерно.
Кроме того, ответчик полагает, что Подрядчик в нарушение п.5.1. и п. 6.4.15 Договора не провел испытания результата работ методом пролива водой и не предоставил Акт о проведении испытаний. В связи обстоятельствами уклонения Подрядчика от исполнения своих гарантийных обязательств по Договору и не предоставления Акта о проведении испытаний у Генподрядчика не было оснований для выплаты гарантийного удержания в пользу Подрядчика, поскольку оплата работ и их качественное выполнение являются встречными (ст. 328 ГК РФ) обязательствами. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на стороне Генподрядчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате гарантийного удержания, следовательно, оснований для взыскания с Генподрядчика неустойки, предусмотренной п. 9.2 Договора, также не имеется.
Помимо прочего, ответчик полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству кровли дошкольного образовательного учреждения на 190 мест, корпус 19 в составе комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения: 4 этаж строительства по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему переулку (15-1)) (объект), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 13579193 руб.
Согласно п. 3.1. Договора начало выполнения работ по Договору: 15.02.2016, окончание выполнения работ по Договору: 01.05.2016.
По пункту 4.2. Договора окончательная сдача работ осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в п. 3.1. Договора. Для этого подрядчик должен:
- произвести подготовку исполнительной документации за 5 рабочих дней до окончательной сдачи работ и сдать выполненные работы генподрядчику. Исполнительная документация подтверждается инженером технического надзора заказчика и передается генподрядчику в двух бумажных экземплярах и в электронном виде (п. 4.2.1. Договора).
- оформить и подписать у генподрядчика итоговый акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу генподрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами (п. 4.2.2. Договора).
В соответствии с п. 5.1. Договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества.
Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки, указанного в п. 4.2. Договора или с даты подписания акта о проведении испытаний, указанных в п. 6.4.15. Договора с положительным результатом, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее. Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.
Выплата осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику, а также расходов генподрядчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы).
Условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. Подрядчик обязуется предварительно согласовать с генподрядчиком выбранную им страховую компанию, а также условия договора страхования и/или страхового полиса.
В случае не предоставления подрядчиком страхового полиса, генподрядчик выплачивает зарезервированные денежные средства по истечении гарантийного срока по Договору в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета.
В силу пункта 9.2 договора за просрочку Генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе начислить Генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 (Тридцать) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05 % (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но а любом случае не может превышать 3% (Три процента) от указанной суммы.
Подрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 18.12.2107 на сумму 13962089,48 руб., подписанным сторонами.
Между Обществом и Страховым обществом заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 23.10.2019 (далее - договор страхования).
Выгодоприобретателями по данному договору являются ООО "Главстрой-Спб специализированный застройщик" (заказчик) и Компания.
По данному договору страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату), вызванные несением (выгодоприобретателем) непредвиденных расходов на устранение недостатков результатов работ, выполненных страхователем по договору подряда N 99-Сд-15-ДОУ19-СМУ на производство строительно-монтажных работ от 15.02.2016, в том числе вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем послепусковых гарантийных обязательств по договору подряда.
Страховая сумма по договору страхования определена в размере 698104,47 руб.
Страховым обществом выдан Обществу полис от 23.10.2019 N 19180180W8695 по договору страхования.
Общество и Компания подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2018 о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 698104,47 руб.
Подрядчик передал генподрядчику счет от 03.12.2019 N 2 об оплате 698104,47 руб.
Общество направило Управлению претензию с требованием оплатить 698164,63 руб. резервной суммы по Договору.
Отказ Управления удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванного гарантийного удержания, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается полное исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, а также факт наступления обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по перечислению ООО СК "Эрика-Строй" гарантийного удержания, в том числе подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ от 18.12.2017, истечение 6 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, заключение ООО СК "Эрика-Строй" договора страхования строительно-монтажных рисков.
Размер подлежащего перечислению истцу гарантийного удержания, подтверждается материалами дела.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что работы были выполнены истцом с недостатками и ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" вынуждено нести расходы на их устранение, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС) от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относятся к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика. Кроме того, ВС РФ пришел к выводу, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.
Согласно пункту 7.3 договора если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные генподрядчиком сроки, указанные в Акте рекламации, составленном по инициативе Генподрядчика с участием представителя Подрядчика. Для составления Акта рекламации представитель Подрядчика должен прибыть в назначенное Генподрядчиком время. Письменное приглашение прибыть в назначенное время может быть направлено Подрядчику по факсимильной связи и/или заказным письмом. В случае не прибытия представителя Подрядчика в указанное в приглашении время, Акт рекламации составляется в одностороннем порядке Генподрядчиком, с отметкой в акте об одностороннем порядке составления, при этом односторонний акт имеет юридическую силу двустороннего. После составления Акта в одностороннем порядке копия Акта направляется Подрядчику по факсимильной связи и/или заказным письмом. В случае несогласия с выводами, изложенными в Акте, Подрядчик вправе привлечь за свой счет независимого эксперта.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае если в соответствии с п. 7.3 Договора Подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 (Семи) дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, Генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика. Компенсация расходов связанных с устранением недостатков производится Подрядчиком на основании выставленных Генподрядчиком счетов на документально подтвержденные суммы расходов (в том числе будущих расходов). Оплата счетов должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней со дня их получения Подрядчиком.
Генподрядчиком резервные суммы уменьшены на стоимость убытков по устранению недостатков расчетным путем при отсутствии доказательств их устранения своими силами или третьими лицами, сумма которых предъявлена лишь в претензии от 04.02.2020.
Как верно указал суд первой инстанции, с уведомлением о расчете размера убытков взамен требования об их устранении и их предъявлении подрядчику ответчик до подачи иска в суд не обращался к Обществу. Суд принял во внимание, что об уменьшении суммы зарезервированных средств ответчик заявил после подачи иска, о наличии недостатков в работах и претензии об их устранении заказчик уведомил подрядчика также после подачи иска в нарушение условий пункта 7.3 договора, в связи с чем компенсация расходов, предусмотренная пунктами 2.9 и 7.4 договора удержана необоснованно.
При этом, ответчик не лишен возможности самостоятельно обратится с иском о взыскании суммы некачественно выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ.
Кроме того, указанные обстоятельства, исходя из положений пункта 5.1 договора, не исключают обязанность ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" по выплате истцу гарантийного удержания при выполнении им предусмотренных означенным пунктом договора условий и представления истцом соответствующего страхового полиса (статья 431 ГК РФ), что и было сделано последним.
В соответствии с п. 5.1. Договора подряда Истец застраховал свою ответственность на сумму гарантийных удержаний в САО "ВСК". По Договору страхования строительно-монтажных рисков, выгодоприобретателем является ООО "СМУ-Северная долина". Предметом Договора страхования является обязанность Страховщика возместить Выгодоприобретателю убытки, вызванные несением Выгодоприобретателем расходов на устранение недостатков работ, выполненных Страхователем.
Таким образом, понеся расходы по устранению недостатков выполненных работ, ответчик должен был обратиться в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. В связи с этим уменьшение ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате гарантийных удержаний на сумму недостатков в выполненных работах является незаконным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом не установлено. Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении САО "ВСК" в качестве третьего лица и правомерно его отклонил.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности САО "ВСК".
Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-7108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка