Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13552/2020, А56-96387/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-96387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Д.А. Воробкяло по доверенности от 01.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13552/2020) ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-96387/2019 (судья Яценко О.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 180000 руб. задолженности по договору аренды техники без экипажа от 02.04.2018 N 34/2018, 1629 руб. пеней за период с 31.12.2018 по 16.04.2019, а также 15500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Решением от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг в рамках договора; представленные в материалы дела копии актов, по мнению ответчика, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом, при этом, проставление оттиска печати организации на данных актах не означает факта одобрения действия лица, их подписавшего.
Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки; размер взысканных судебных расходов, по мнению ответчика, является чрезмерным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники без экипажа от 02.04.2018 N 34/2018 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложениях N 1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью.
Прием-передача техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению сторонами актом приема-передачи техники или актом возврата техники в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к договору (пункт 3.1).
Размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 месяца эксплуатации единицы техники, указанной в Приложении N 1 к договору (пункт 4.1).
Арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 дней после окончания отчетного периода (пункт 4.3).
В случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1).
Перечень арендуемой техники согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В пункте 3 указанного приложения в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 1 к договору установлено, что срок аренды: с даты передачи техники арендатору по 31.12.2018 (дата возврата техники арендодателю по акту возврата техники) включительно.
Истец, во исполнение условий договора, оказал согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.11.2018 N 3/11 на сумму 90000 руб., от 31.12.2018 N 3/12 на сумму 90000 руб., подписанных обеими сторонами без замечаний, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанный услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 180000 руб.
Поскольку ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Факт заключения договора, оказания истцом услуг, наличия задолженности у ответчика по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя суммы основного долга в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг в рамках договора; представленные в материалы дела копии актов, по мнению ответчика, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом, при этом, проставление оттиска печати организации на данных актах не означает факта одобрения действия лица их подписавшего; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие заявления о фальсификации указанных документов (актов от 30.11.2018 N 3/11 на сумму 90000 руб., от 31.12.2018 N 3/12) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств утраты в указанный период печати организации ответчика, указанные документы считаются подписанными уполномоченным лицом. Кроме того, акт оказанных услуг от 30.11.2018 подписан от лица Общества генеральным директором Ш.М. Бадутовым, действовавшим в данный период от лица Общества на основании Устава, доказательств обратного в материалы дела не представлено (данный акт имеет отметку главного инженера Сухолицкого В.М. по доверенности от 23.03.2018), а акт от 31.12.2018 N 3/12 подписан от лица Общества уже новым генеральным директором В.М. Сухолицким, согласно сведениям ЕГРЮЛ данное лицо зарегистрировано в качестве генерального директора Общества 12.12.2018 за ГРН 6187848052386. При этом, акт сверки, подписанный бухгалтером с оттиском печати ответчика, в акте указаны спорные акты.
Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт оказания истцом ответчику согласованных сторонами услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 180000 руб. долга.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец также начислил ответчику в порядке пункта 5.1 договора 1629 руб. пеней за период с 31.12.2018 по 16.04.2019.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным. При этом, несмотря на неверную дату начала расчета 30.01.2019 (л.д.3), сумма пеней верная.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.
Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.
Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом также было заявлено о взыскании 15500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 10.04.2019 N 2/2019, платежного поручения от 02.08.2019 N 88 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 N 4/04.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела в обоснование требований о взыскании судебных издержек доказательств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15500 руб. судебных издержек за рассмотрение настоящего дела, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда не имеется.
Апелляционная инстанция отмечает, что по условиям договора (л.д. 46) в сумме 15500 руб. входят юридические услуги в последующих инстанциях, при необходимости. Следовательно, при отсутствии обжалования размер судебных издержек составляет 15500 руб., а при наличии апелляционного и кассационного обжалования - также 15500 руб.
С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-96387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
