Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13532/2020, А56-84620/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-84620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Будылева М.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от заявителя: Галева Г. С., доверенность от 26.11.2019
от заинтересованного лица: Степанян А. М., доверенность от 04.09.2020
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13532/2020) Судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Левина Григория Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-84620/2019 (судья Черняковская М. С.), принятое
по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИТОН ТРЕЙД"
к Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Левину Григорию Андреевичу
3-е лицо: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Селезнева (Казаковцева) Алена Алексеевна;
об оспаривании бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТриТон Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левину Григорию Андреевичу (далее - заинтересованное лицо, пристав) о признании незаконным бездействия пристава в рамках исполнительного производства от 01.04.2014 N 62546/17/78002-ИП, выраженного в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартира по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 12, корп. 1, лит. А, кв. 678; 8/10 долей в квартире, расположенной по адресу: Кировская обл., Вятскополянский р-н, г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 1/11, кв. 5.
Решением суда от 05.03.2020 требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях отказать.
По мнению подателя жалобы, бездействие отсутствовало, так как в отношении квартиры не был наложен запрет ввиду невозможности обращения взыскания на жилое помещение, в отношении доли - поступили сведения о ее отчуждении 13.03.2019.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу, представитель заявителя против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в производстве пристава находится исполнительное производство N 62546/17/78002-ИП от 01.04.2014, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительный лист N АС N 002920579 от 22.08.2012, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-14159/2012, предмет исполнении: задолженность в размере 817 411,66 руб. в отношении должника: Казаковцевой Алены Алексеевны, в пользу взыскателя: ООО ТриТон Трейд".
Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Податель жалобы полагает, что бездействие отсутствовало, так как в отношении квартиры не был наложен запрет ввиду невозможности обращения взыскания на жилое помещение, в отношении доли - поступили сведения о ее отчуждении 13.03.2019.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.
В пункте 42 постановления N 50 разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Согласно пункту 43 постановления N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Следовательно, наложение запрета осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры допустимо, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа, не зависит от невозможности обращения взыскания на это имущество.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении ареста на имущество должника: 8/10 долей в квартире, расположенной по адресу: Кировская обл., Вятскополянский р-н, г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 1/11, кв. 5. Факт получения судебным приставом-исполнителем указанного заявления 12.03.2019 подтверждается штампом УФССП.
В адрес судебного пристава-исполнителя Обществом 16.05.2019 направлен запрос о предоставлении постановления о наложении ареста на указанное имущество. Доказательств направления ответа на данный запрос материалы дела не содержат.
В собственности должника также имелось недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 12, корп. 1, лит. А, кв. 678.
Из материалов исполнительного производства N 62546/17/78002-ИП усматривается, что заинтересованное лицо располагало сведениями из Управления Росреества по Санкт-Петербургу о наличии у должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 12, корп. 1, лит. А, кв. 678, что судебным приставом-исполнителем не оспаривалось.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) усматривается, что на даты возбуждения исполнительного производства, а также неоднократных обращений взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о совершении исполнительных действий, в том числе действий, направленных на розыск имущества должника и о наложении ареста на недвижимость должника (заявления от декабря 2016, 05.05.2017, 23.06.2017, от 12.03.2019) в собственности должника имелось имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 12, корп. 1, лит. А, кв. 678; а также 8/10 долей в квартире, расположенной по адресу: Кировская обл., Вятскополянский р-н, г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 1/11, кв. 5.
В соответствии с ответами на запросы суда из Управления Росреества по Санкт-Петербургу от 20.02.2020 и Управления Росреества по Кировской области от 21.02.2020 следует, что постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 62546/17/78002-ИП о запрете совершения регистрационных действий с указанными объектами недвижимости в указанные органы не поступало.
Между тем, согласно данным выписок из ЕГРН, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.02.2020 и Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кировской области 19.12.2019
- 15.04.2019 состоялось отчуждение объекта недвижимости должника по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 12, корп. 1, лит. А, кв. 678 в пользу Чернова Е.Ю., Черновой Е.Н.;
- с 13.03.2019 доля в размере 8/10 в квартире, расположенной по адресу: Кировская обл., Вятскополянский р-н, г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 1/11, кв. 5, также отчуждена и принадлежит Селезневой Л.И.
Таким образом, на момент подачи заявлений о наложении ареста на указанные объекты недвижимости они находились в собственности должника, однако в связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на вынесение соответствующих постановлений и направления их в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Управление Росреества по Кировской области, они были отчуждены.
В отношении доли на квартиру, из материалов дела следует, что указанная доля приобретена должником 03.08.2018.
В ответах Росреестра по Санкт-Петербургу от 02.03.2019, от 15.12.2018 приставу указано на то, что адрес постоянного жительства должника - Кировская обл., Вятскополянский р-н, г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 1/11, кв. 5.
Следовательно, пристав располагал информацией о существовании такого объекта, о регистрации там должника, однако действенных мер по установлению характера права должника на это имущество, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества не совершил.
В распечатке направленных запросов имеется ссылка на то, что 04.10.2018 и 02.01.2019 приставом направлялся запрос Санкт-Петербург в ФРС по субъекту в отношении физического лица.
Вместе с тем из этой информации не следует, что запрос направлялся в ФРС по Кировской области.
Из материалов дела видно, что заявление Общества о наложении ареста на имущество получено службой судебных приставов 12.03.2019.
С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что пристав имел возможность до момента отчуждения объекта (8/10 доли) установить его принадлежность должнику и наложить запрет на регистрационные действия.
Однако всех необходимых мер для таких действий не совершил, в связи с чем допустил неправомерное бездействие.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производств N 62546/17/78002-ИП, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя, выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника: квартир, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 12, корп. 1, лит. А, кв. 678; 8/10 долей в квартире, расположенной по адресу: Кировская обл., Вятскополянский р-н, г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 1/11, кв. 5.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-84620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
