Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №13АП-13521/2020, А56-8144/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А56-8144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: предст. Скороходова И.В. - доверенность от 09.01.2020
от ответчика: предст. Веселова О.С. - доверенность от 18.05.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А56-8144/2020
по иску акционерного общества "Балтийский завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус"
о взыскании неустойки
установил:
Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - истец, АО "Балтийский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (далее - ответчик, ООО "Мезон ФТ Рус") о взыскании неустойки в размере 28501,61 евро (1944043 руб. 52 коп. на 21.01.2020) по договорам поставки N 114/Р-2037-2016 от 15.11.2016, N 114/Р-2018- 2018-2016 от 15.11.2016, N 114/Р-2409-2016 от 26.12.2016.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 07.04.2020, исковые требования удовлетворены; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 27.04.2020.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Мезон ФТ Рус" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 1 части 1, частей 2, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем определением от 10.07.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), перешел к рассмотрению дела N А56-8144/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В судебном заседании 11.08.2020 представитель истца поддержал исковые требования с учетом доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу от 16.06.2020 и дополнениях к ним от 23.06.2020, 03.07.2020
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениям на отзыв.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:
Между АО "Балтийский завод" (покупатель) и ООО "Мезон ФТ Рус" (поставщик) был заключен договор N 114/Р-2037-2016 от 15.11.2016 (далее - Договор N 114/Р-2037-2016), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю (истцу) арматуру энергетической установки и общесудовых систем (3 очередь) для заказа 05706 проекта 22220 (далее Оборудование) в соответствии с Приложением N 2 Техническая спецификация.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 114/Р-2037-2016 развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость Оборудования, условия и срок поставки и иные условия согласовываются 5 Сторонами в Спецификации (Приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 Договора N 114/Р-2037-2016 также предусмотрено, что срок поставки Оборудования указывается в спецификации.
Согласно Спецификации к Договору N 114/Р-2037-2016 срок поставки Оборудования - 80 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 15.11.2016 срок поставки Оборудования - до 03.02.2017 включительно.
Пунктом 3.2 Договора N 114/Р-2037-2016 предусмотрено, что датой поставки Оборудования считается:
- дата передачи Оборудования Покупателю на складе Покупателя в случае доставки Оборудования транспортом Поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной, в случае если не требуется входной контроль ОТК при приемке на склад Покупателя:
- дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке Оборудования на складе Покупателя.
Согласно пункту 6.4 Договора N 114/Р-2037-2016 дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.
Пунктом 10.3 Договора N 114/Р-2037-2016 предусмотрено, что по письменному требованию Покупателя Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены Договора.
В рамках исполнения условий Договора N 114/Р-2037-2016 ответчик поставил истцу Оборудование, поименованное в Спецификации к данному Договору, что подтверждается товарными накладными N 34 от 23.03.2017 (подписана истцом 04.04.2017), N 100 от 11.07.2017 (подписана истцом 20.07.2017).
Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки Оборудования по Договору N 114/Р-2037-2016 истец в соответствии с пунктом 10.3 Договора произвел расчет неустойки:
N п/п
N и дата ТН
Согласован ная дата поставки
Дата поставки
Количество дней
просрочки поставки
Стоимость
товара
(евро)
Сумма
неустойки
(евро)
1
34 от 23.03.2017
03.02.2017
04.04.2017
60
13 907,72
417,23
2
100 от 11.07.2017
03.02.2017
20.07.2017
167
21 720,85
1 813,69
Итого сумма неустойки:
2 230,92
С учетом установленного пунктом 10.3 Договора N 114/Р-2037-2016 5% ограничения, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки Оборудования по Договору N 114/Р-2037-2016 составляет 1781,43 Евро.
Между АО "Балтийский завод" (покупатель) и ООО "Мезон ФТ Рус" (поставщик) был заключен договор N 114/Р-2018-2016 от 15.11.2016 (далее - Договор N 114/Р-2018-2016), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю (истцу) арматуру энергетической установки и общесудовых систем (3 очередь) для заказа 05706 проекта 22220 (далее Оборудование) в соответствии с Приложениями N 2 Техническая спецификация.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 114/Р-2018-2016 развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость Оборудования, условия и срок поставки и иные условия согласовываются 5 Сторонами в Спецификации (Приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 Договора N 114/Р-2018-2016 также предусмотрено, что срок поставки Оборудования указывается в спецификации.
Согласно Спецификации к Договору N 114/Р-2018-2016 срок поставки Оборудования - 84 календарных дня с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 15.11.2016 срок поставки Оборудования - до 07.02.2017 включительно.
Пунктом 3.2 Договора N 114/Р-2018-2016 предусмотрено, что датой поставки Оборудования считается:
- дата передачи Оборудования Покупателю на складе Покупателя в случае доставки Оборудования транспортом Поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной, в случае если не требуется входной контроль ОТК при приемке на склад Покупателя:
- дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке Оборудования на складе Покупателя.
Согласно пункту 6.4 Договора N 114/Р-2018-2016 дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.
Пунктом 10.3 Договора N 114/Р-2018-2016 предусмотрено, что по письменному требованию Покупателя Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены Договора.
В рамках исполнения условий Договора N 114/Р-2018-2016 ответчик поставил истцу Оборудование, что подтверждается товарными накладными N 39 от 30.03.2017 (подписана истцом 06.09.2017), N 40 от 10.04.2017 (подписана истцом 18.04.2017), N 99 от 10.07.2017 (подписана истцом 25.08.2017).
Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки Оборудования по Договору N 114/Р-2018-2016 истец в соответствии с пунктом 10.3 Договора произвел расчет неустойки:
N п/п
N и дата ТН
Согласова нная дата поставки
Дата поставки
Количест во дней просрочк и поставки
Стоимость товара (евро)
Сумма
неустойки
(евро)
1
39 от 30.03.2017
07.02.2017
06.09.2017
211
84 215,68
8 884,75
2
40 от 10.04.2017
07.02.2017
18.04.2017
70
6 600,44
231,02
3
99 от 10.07.2017
07.02.2017
25.08.2017
199
70 683,88
7 033,05
Итого сумма неустойки:
16 148,82
С учетом установленного пунктом 10.3 Договора N 114/Р-2018-2016 5% ограничения, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки Оборудования по Договору N 114/Р-2018-2016 составляет 8075 Евро.
Между АО "Балтийский завод" (покупатель) и ООО "Мезон ФТ Рус" (поставщик) был заключен договор N 114/Р-2409-2016 от 26.12.2016 (далее - Договор N 114/Р-2409-2016), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю (истцу) дистанционно-управляемую и ручную арматуру больших диаметров для заказов 05707, 05708 проекта 22220 (далее Оборудование) в соответствии с Приложениями N 3,4 Техническая спецификация.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 114/Р-2409-2016 развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость Оборудования, условия и срок поставки и иные условия согласовываются 5 Сторонами в Спецификации (Приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 Договора N 114/Р-2409-2016 также предусмотрено, что срок поставки Оборудования указывается в спецификации.
Согласно Спецификации к Договору N 114/Р-2409-2016 срок поставки Оборудования - 84 календарных дня с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 26.12.2016 срок поставки Оборудования - до 20.03.2017 включительно.
Пунктом 3.2 Договора N 114/Р-2409-2016 предусмотрено, что датой поставки Оборудования считается:
- дата передачи Оборудования Покупателю на складе Покупателя в случае доставки Оборудования транспортом Поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной, в случае если не требуется входной контроль ОТК при приемке на склад Покупателя:
- дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке Оборудования на складе Покупателя.
Согласно пункту 6.4 Договора N 114/Р-2409-2016 дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.
Пунктом 10.3 Договора N 114/Р-2409-2016 предусмотрено, что по письменному требованию Покупателя Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены Договора.
В рамках исполнения условий Договора N 114/Р-2409-2016 ответчик поставил истцу Оборудование, что подтверждается товарными накладными N 65 от 22.05.2017 (подписана истцом 16.06.2017), N 66 от 22.05.2017 (подписана истцом 16.06.2017), N 76 от 08.06.2019 (подписана истцом 28.06.2017), N 77 от 08.06.2017 (подписана истцом 28.06.2017), N 115 от 07.08.2017 (подписана истцом 17.10.2017), N 121 от 14.08.2017 (подписана истцом 17.10.2017).
Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки Оборудования по Договору N 114/Р-2409-2016 истец в соответствии с пунктом 10.3 Договора произвел расчет неустойки:
N п/п
N и дата ТН
Согласован ная дата поставки
Дата поставки
Количество дней
просрочки поставки
Стоимость товара (евро)
Сумма
неустойки
(евро)
1
65 от 22.05.2017
20.03.2017
16.06.2017
88
69 031,88
3 037,40
2
66 от 22.05.2017
20.03.2017
16.06.2017
88
69 031,88
3 037,40
3
76 от 08.06.2017
20.03.2017
28.06.2017
100
52 877,27
2 643,86
4
77 от 08.06.2017
20.03.2017
28.06.2017
100
52 877,27
2 643,86
5
115 от 07.08.2017
20.03.2017
17.10.2017
211
64 542,63
6 809,25
6
121 от 14.08.2017
20.03.2017
17.10.2017
211
64 542,63
6 809,25
Итого сумма неустойки:
24 981,03
С учетом установленного пунктом 10.3 Договора N 114/Р-2409-2016 5% ограничения, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки Оборудования по Договору N 114/Р-2409-2016 составляет 24981,03 Евро.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.12.2019 N 201-01/11343, N 201-01/11342, N 201-01/11341 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки.
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования АО "Балтийский завод" подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, пунктами 1.2 и 3.1 Договоров N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 предусмотрено, что срок поставки Оборудования указывается в Спецификации (Приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно Спецификации к Договору N 114/Р-2037-2016 срок поставки Оборудования - 80 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 15.11.2016 срок поставки Оборудования - до 03.02.2017 включительно.
Согласно Спецификации к Договору N 114/Р-2409-2016 срок поставки Оборудования - 84 календарных дня с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 26.12.2016 срок поставки Оборудования - до 20.03.2017 включительно.
Согласно Спецификации к Договору N 114/Р-2409-2016 срок поставки Оборудования - 84 календарных дня с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 26.12.2016 срок поставки Оборудования - до 20.03.2017 включительно.
Согласно пункту 6.4 Договора N 114/Р-2409-2016 дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены установленные Договорами N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 сроки поставки Оборудования.
В рамках исполнения условий Договора N 114/Р-2037-2016 ответчик поставил истцу Оборудование по товарным накладным N 34 от 23.03.2017 (подписана истцом 04.04.2017), N 100 от 11.07.2017 (подписана истцом 20.07.2017).
В рамках исполнения условий Договора N 114/Р-2018-2016 ответчик поставил истцу Оборудование по товарным накладным N 39 от 30.03.2017 (подписана истцом 06.09.2017), N 40 от 10.04.2017 (подписана истцом 18.04.2017), N 99 от 10.07.2017 (подписана истцом 25.08.2017).
В рамках исполнения условий Договора N 114/Р-2409-2016 ответчик поставил истцу Оборудование по товарным накладным N 65 от 22.05.2017 (подписана истцом 16.06.2017), N 66 от 22.05.2017 (подписана истцом 16.06.2017), N 76 от 08.06.2019 (подписана истцом 28.06.2017), N 77 от 08.06.2017 (подписана истцом 28.06.2017), N 115 от 07.08.2017 (подписана истцом 17.10.2017), N 121 от 14.08.2017 (подписана истцом 17.10.2017.
При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с пунктом 10.3 Договоров N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку поставки Оборудования.
Доводы ответчика о том, что сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договорам N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016, в соответствии с которыми согласованы новые Спецификации, в связи с чем срок поставки должен исчисляться с даты заключения дополнительных соглашений, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 11.8 Договоров N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 изменения и дополнения к Договорам могут быть внесены только путем подписания Покупателем и Поставщиком соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящих Договоров.
Как следует из материалов дела, в отношении Договора N 114/Р-2037-2016 никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия Спецификации (Приложение N 1) или сроки поставки, сторонами подписано не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Ссылки ответчика на письмо от 27.03.2017 N 27032017-3, которым ответчик направил в адрес истца техническую и ценовую спецификацию в Договору N 114/Р-2037-2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не подтверждает согласование ответчиком новой Спецификации к Договору N 114/Р-2037-2016 и изменение сроков поставки Оборудования по данному Договору.
Из материалов дела также усматривается, что отсутствуют разночтения в описаниях позиций поставляемого Оборудования по Спецификации (Приложение N 1) и Технической спецификации (Приложение N 2) к Договору N 114/Р-2037-2016 и в товарных накладных N 34 от 23.03.2017 и N 100 от 11.07.2017, что также подтверждает тот факт, что никаких изменений относительно подлежащего поставке Оборудования с даты заключения Договора N 114/Р-2037-2016 не произошло
Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения сторонами изменений в Договор N 114/Р-2037-2016, которые препятствовали бы ответчику своевременно осуществить поставку товара.
По Договору N 114/Р-2018-2016 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2017 N 1, которым стороны признали утратившими силу Спецификацию (Приложение N 1) и Техническую спецификацию (Приложение N 2) к данному договору и согласовали новую редакцию Спецификации рев.1 (Приложение N 1) и Технической спецификации рев.2 (Приложение N 2).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в Спецификации рев.1 (Приложение N 1) к Договору N 114/Р-2018-2016 срок поставки товара остался неизменным - 84 календарных дня со дня подписания Договора (то есть с 15.11.2016). Подписание сторонами Договора N 114/Р-2018-2016 дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2017 не изменяет срок заключения (подписания) самого Договора N 114/Р-2018-2016.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора N 114/Р-2018-2016 согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о сроке поставки. При заключении дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2017 к Договору N 114/Р-2018-2016 ответчик не заявил о необходимости изменения условия о сроке поставки Оборудования
При этом, из материалов дела усматривается, что изменение условий Договора N 114/Р-2018-2016 в части подлежащего поставки Оборудования было инициировано ответчиком уже после истечения предусмотренного данным договором срока поставки (до 07.02.2017). Так письмами от 09.03.2017 N 09032017-2, от 27.03.2017 N 27032017-3 ответчик сообщил истцу о согласовании им с АО "ЦКБ "ОСК-Айсберг" изменений по ряду подлежащих поставке позиций арматуры и направил истцу Техническую спецификацию к Договору N 114/Р-2018-2016 в новой редакции.
Кроме того, в первоначальной в Спецификации (Приложение N 1) и Технической спецификации (Приложение N 2) к Договору N 114/Р-2018-2016 предусмотрено 95 позиций Оборудования, подлежащего поставке ответчиком в адрес истца. Как следует из Спецификации рев.1 (Приложение N 1) и Технической спецификации рев.2 (Приложение N 2), согласованных сторонами дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2017 к Договору N 114/Р-2018-2016, изменения затронули только 3 позиции из 95, соответственно, ответчик не был лишен возможности поставить Оборудование по остальным позициям в установленный срок.
Часть Оборудования была поставлена ответчиком по товарной накладной N 39 от 30.03.2017, в рамках которой поставлено Оборудование по позиции 422, которую затронули изменения (описание позиции 422 в указанной товарной накладной и Технической спецификации в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2017 совпадают). Таким образом, поставка части Оборудования, в том числе с измененными характеристиками, была осуществлена ответчиком ранее подписания дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2017 к Договору N 114/Р-2018-2016.
Таким образом, ответчик не доказал, что подписание дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2017 к Договору N 114/Р-2018-2016 препятствовало ответчику своевременно осуществить поставку товара по Договору N 114/Р-2018-2016.
По Договору N 114/Р-2409-2016 сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.06.2017 N 1, которым стороны признали утратившими силу Спецификации N 1 и 2 (Приложения N 1и N 2) и Технические спецификации (Приложение N 3 и N 4) к данному договору и согласовали новую редакцию Спецификации рев.1 (Приложение N 1), Спецификации рев.2 (Приложение N 2) и Технической спецификации рев.1 (Приложение N 3).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в Спецификации рев.1 (Приложение N 1), Спецификации рев.2 (Приложение N 2) к Договору N 114/Р-2409-2016 срок поставки товара остался неизменным - 84 календарных дня со дня подписания Договора (то есть с 26.12.2016). Подписание сторонами Договора N 114/Р-2409-2016 дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2017 не изменяет срок заключения (подписания) самого Договора N 114/Р-2409-2016.
При заключении дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2017 к Договору N 114/Р-2409-2016 ответчик не заявил о необходимости изменения условия о сроке поставки товара.
Кроме того, как видно из Спецификации рев.1 (Приложение N 1), Спецификации рев.2 (Приложение N 2) к Договору N 114/Р-2409-2016 поставке подлежали два комплекта Оборудования по 8 позиций каждый (один для ледокола зав. N 05707, второй для ледокола зав. N 05708).
При этом ответчик по товарным накладным N 65 и N 66 от 22.05.2017, N 76 и N 77 от 08.06.2017, датированным ранее даты заключения дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2017 к Договору N 114/Р-2409-2016, поставил по 7 позиций Оборудования из каждой Спецификации, описание которого соответствует Техническим спецификациям в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2017 к Договору N 114/Р-2409-2016.
Таким образом, ответчик не доказал, что подписание дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2017 к Договору N 114/Р-2409-2016 препятствовало ответчику своевременно осуществить поставку товара по Договору N 114/Р-2409-2016.
Доводы ответчика о том, что датой поставки Оборудования по условиям Договоров N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ необходимо считать момент передачи оборудования Покупателю на складе последнего, которая определяется датой подписания сторонами товарно-транспортных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3.2 Договоров N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 прямо предусмотрено, что датой поставки Оборудования считается:
- дата передачи Оборудования Покупателю на складе Покупателя в случае доставки Оборудования транспортом Поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной, в случае если не требуется входной контроль ОТК при приемке на склад Покупателя:
- дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке Оборудования на складе Покупателя.
Согласно пункту 6.4 Договоров N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.
Согласно пункту 6.2 Договоров N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 приемка Оборудования по качеству и комплектности осуществляется Покупателем на основании правовых документов Покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего Оборудования.
На АО "Балтийский завод" действует Стандарт организации "Система менеджмента качества. Входной контроль продукции" АО "Балтийский завод" (СТО ПВИЕ-173-2017).
Согласно пункту 3.1 Стандарта входной контроль проводят с целью предотвращения риска запуска в производство и использования продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, договорам на поставку. Входному контролю, согласно пункту 3.2 Стандарта подлежит продукция, используемая для производства заказов судостроения и машиностроения.
В пункте 6.3 Договоров N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 также предусмотрено проведение входного контроля.
Проведение входного контроля продукции предусмотрено также Стандартом ООО "Балтийский завод-Судостроение" СТП БЗС-173-2013.
Таким образом, поставляемое ответчиком в рамках Договоров N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 Оборудование подлежало обязательному входному контролю, в связи с чем с учетом положений пунктов 3.2 и 6.4 Договоров N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 датой поставки Оборудования (исполнения обязательств Поставщика) считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 представителем Покупателя.
При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки Оборудования по Договорам N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016, исходя из сроков поставки, согласованной сторонами в Спецификациях к данным Договорам, и даты подписания истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с установленной пунктом 10.3 Договоров N 114/Р-2037-2016, N 114/Р-2409-2016, N 114/Р-2409-2016 ставкой 0,05% за каждый день просрочки и с учетом ограничения размера неустойки - не более 5% от общей цены Договора.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Балтийский завод" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока поставки оборудования:
- по Договору N 114/Р-2037-2016 в сумме в рублях, эквивалентной 1781,43 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;
- по Договору N 114/Р-2018-2016 в сумме в рублях, эквивалентной 8075 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;
- по Договору N 114/Р-2409-2016 в сумме в рублях, эквивалентной 18645,18 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа; всего неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 28501,61 евро.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 32440 руб. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.04.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года по делу N А56-8144/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" в пользу акционерного общества "Балтийский завод" неустойку за нарушение срока поставки оборудования:
- по договору N 114/Р-2037-2016 от 15.11.2016 в сумме в рублях, эквивалентной 1781,43 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;
- по договору N 114/Р-2018-2016 от 15.11.2016 в сумме в рублях, эквивалентной 8075 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;
- по договору N 114/Р-2409-2016 от 26.12.2016 в сумме в рублях, эквивалентной 18645,18 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа; всего неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 28501,61 евро.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" в пользу акционерного общества "Балтийский завод" 32440 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка