Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13513/2020, А56-93721/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А56-93721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Будылева М.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Лялин Р. Н., доверенность от 19.03.2020
от ответчика: Грабовский А. А., доверенность от 16.04.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13513/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-93721/2019 (судья Яценко О. В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм" (далее - ООО "ПетроСтрой Ритм", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 24 166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 13.08.2019.
Решением суда от 06.03.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 19 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 13.08.2019.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, так как рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного судебного акта, суд не оценил довод ответчика о зачете им суммы долга в счет оплаты по договору (акт о зачете 17.01.2020).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика жалобу поддержал.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-119765/2019.
Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отклонению, так как не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком истцу счетов от 25.10.2016 N 41 и от 27.10.2016 N 42 истец платежными поручениями от 27.10.2016 N 3457 и N 3458 перечислил ответчику 10 000 000 руб. аванса по договорам от 25.10.2016 N 1/2510-М и от 26.10.2016 N 1/2610-М за СМР для создания внешней схемы электроснабжения на объекте: торговый центр со встроенной автостоянкой на земельном участке абонента ООО "Меркури" по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Большая Конюшенная улица, д. 21-23, а также на объекте: многоквартирный жилой дом абонента ТСЖ "Английская 72" по адресу: Санкт-Петербург, улица Галерная, д. 75.
Поскольку работы выполнены не были, истец направил ответчику письмо от 02.02.2018 N 56 с требованием о возврате суммы аванса.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 далее - ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, так как рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного судебного акта.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство рассмотрено судом первой инстанции в заседании 21.02.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2020.
В решении суд привел мотивы отказа в этом ходатайстве, обоснованно указав на отсутствие оснований для объединения дел, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Допущенное судом нарушение при рассмотрении ходатайства об объединении дел не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку для объединения дел не имелось законных оснований.
Вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в форме протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта, не нарушило прав и законных интересов подателя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, договоры подряда от 25.10.2016 N 1/2510-М и от 26.10.2016 N 1/2610-М на выполнение строительно-монтажных работ сторонами не подписаны, условия, в том числе о цене и сроке выполнения работ, не согласованы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о перечислении денежных средств платежными поручениями от 27.10.2016 N 3457 и N 3458 в счёт авансовых платежей по договору подряда от 14.12.2016 N 16-6773/П1, поскольку в поле "назначение платежа" названных платёжных поручений указаны иные договоры.
Кроме того, предметом договора подряда от 14.12.2016 N 16-6773/П1 является выполнение ООО "ПетроСтрой Ритм" иных работ и на ином объекте - ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, участок N 105.
Податель жалобы полагает, что суд не оценил довод ответчика о зачете им суммы долга в счет оплаты по договору N 16-6773/П1 (акт о зачете 17.01.2020).
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Из материалов дела следует, что заявление о зачете датировано 17.01.2020, однако иск по настоящему делу подан 13.08.2019, то есть зачет совершен ответчиком после того, как предъявлен настоящий иск, в связи с чем он не может прекращать обязательства сторон.
Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 10 000 000 руб. в отсутствие договорных отношений и встречного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что 10 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у него отсутствуют.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за период с 04.08.2019 по 13.08.2019 подлежат начислению проценты в сумме 19 863,01 руб., в связи с чем в данной части удовлетворил иск.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-93721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
