Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13492/2020, А56-131617/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-131617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13492/2020) ООО "СибирьТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-131617/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Интерлизинг"
к ООО "СибирьТрансСтрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" о взыскании 3 472 411 руб. задолженности и 1 651 131 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора лизинга от 08.07.2019 N ЛД-54-1506/19.
Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "СибирьТрансСтрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "СибирьТрансСтрой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 08.07.2019 N ЛД-54-1506/19. В соответствии с пунктом 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019, являющиеся приложением N 6 к договору лизинга (далее - Условия).
Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи от 08.07.2019 N КП-54-1506/19. Приобретенный по договору купли-продажи предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи к договору лизинга.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.
Задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 11.03.2020 составляет 3 472 411 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Интерлизинг" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1651131 руб. 43 коп. неустойки неустойки по состоянию на 11.03.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 4.11 договора, арифметических ошибок не выявлено.
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты лизинговых платежей документально не опроверг.
Довод о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела не подтвержден, определение суда о принятии иска к производству вручено адресату согласно сведениям Почты России (л.д. 31).
Поскольку ответчик, не признанный апелляционным судом не извещенным о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Лизингодатель не несет ответственности за качество, комплектность, сроки поставки и гарантийное обслуживание предмета лизинга. Лизингополучатель вправе предъявить претензии о несоблюдении сроков поставки предмета лизинга непосредственно продавцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле продавца предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется. Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Трансмехсервис" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-131617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
