Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13484/2020, А56-130283/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-130283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: предст. Шигонцева В.А. по доверенности от 01.12.2017
от ответчика: предст. Казаков Р.Б. по доверенности от 04.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13484/2020) общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-130283/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (ОГРН: 1037811109984)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Северо-Запад" (ОГРН: 1127847417323)
о взыскании 70243 руб. 00 коп. неустойки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"
о взыскании 111579 руб. 33 коп. неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее - истец, Компания, ООО "ЭмАй Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество, ООО "Хай-Тек Северо-Запад") 70243 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 26.06.2019 N ХТСЗ-П-26/06/2019.
ООО "Хай-Тек Северо-Запад" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЭмАй Системс" 111579 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока внесения предоплаты по спецификациям NN 1-4 от 26.06.2019 к договору от 26.06.2019 N ХТСЗ-П-26/06/201.
Решением суда от 25.03.2020 первоначальный иск ООО "ЭмАй Системс" удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 70243 руб. 80 коп. неустойки, 2810 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Хай-Тек Северо-Запад" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Хай-Тек Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Компании неустойку за нарушение срока поставки в размере 41828 руб. 88 коп. и удовлетворить встречный иск Общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороны в пункте 6.2 договора от 26.06.2019 N ХТСЗ-П-26/06/2019 согласовали только неустойку за просрочку оплаты продукции, но не за просрочку внесения предварительной оплаты; по мнению подателя жалобы, указанный пункт договора предусматривает неустойку в целом за неисполнение покупателем обязательства по оплате продукции в установленные в спецификациях NN 1-4 от 26.06.2019 сроки (в том числе за нарушение сроков внесения предварительной оплаты). Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку встречным требованиям Общества в части взыскания неустойки по спецификации N 2 от 26.06.2019, от исполнения которой Общество отказалась (уведомив Компанию в установленном порядке) ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательства Компанией по оплате продукции не будет исполнено в установленный срок. Кроме того, податель жалобы также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Компании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 70243 руб. 80 коп. По расчету подателя жалобы неустойка за просрочку поставки продукции по спецификации N 1 от 26.06.2019 должна быть произведен за период с 25.09.2019 по 30.09.2019 и составляет 41828 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Хай-Тек Северо-Запад" (Поставщик) и ООО "ЭмАй Системс" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2019 N ХТСЗ-П-26/06/2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и /или иного товара (далее - Продукция) на условиях настоящего Договора и подписанных сторонами Спецификаций к настоящему Договору, в которых стороны согласовывают наименование и количество Продукции, подлежащей поставке, способы и сроки поставки Продукции, цену за единицу и общую стоимость партии Продукции, а также иные условия, не согласованные сторонами в настоящем Договоре (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель осуществляет оплату товара на основании настоящего Договора, соответствующей Спецификации на партию товара, счета на оплату от Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные в Спецификации.
В рамках Договора сторонами согласованы и подписаны Спецификация N 1 от 26.06.2019 на поставку продукции на сумму 35949,90 долларов США (срок поставки: 8-10 недель с момента предоплаты, способ доставки: самовывоз со склада Поставщика); Спецификация N 2 от 26.06.2019 на поставку продукции на сумму 16715,66 долларов США (срок поставки: 6-8 недель с момента предоплаты, способ доставки: самовывоз со склада Поставщика); Спецификация N 3 от 26.06.2019 на поставку продукции на сумму 11741,33 долларов США (срок поставки: 6-8 недель с момента предоплаты, способ доставки: самовывоз со склада Поставщика); Спецификация N 4 от 26.06.2019 на поставку продукции на сумму 769500 руб. (срок поставки: 6-8 недель с момента предоплаты, способ доставки: самовывоз со склада Поставщика)
Согласно условиям Спецификаций NN 1-4 от 26.06.2019 Покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами; оплату оставшихся 70% от суммы спецификации Покупатель производит по факту прихода оборудования на склад Поставщика.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате Продукции против установленных в Спецификации сроков Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,3% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
По Спецификации N 1 от 26.06.2019 Обществом выставлен счет на оплату от 01.07.2019 N 62 на сумму 35949,90 долларов США; оплата данного счета на сумму 10784,97 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) произведена Компанией платежным поручением от 16.07.2019 N 5095; платежным поручением от 01.10.2019 N 7021 произведено перечисление остальной части денежных средств в размере 25164,93 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).
Факт поставки продукции по Спецификации N 1 от 26.06.2019 подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 04.10.2019 N 83, подписанным сторонами.
Поскольку Обществом был нарушен срок поставки продукции по Спецификации N 1 от 26.06.2019 Компания направила в адрес Общества претензию от 01.11.2019 N 1139/11 об оплате неустойки за период с 25.09.2019 по 04.10.2019 в размере 70243 руб. 80 коп. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Компании неустойку в размере 111579 руб. 33 коп. за нарушение Компанией срока внесения предоплаты по Спецификациям NN 1-4 от 26.06.2019, поскольку предоплата по Спецификации N 1 внесена с просрочкой в 12 дней (платежное поручение от 16.07.2019 N 5095); предоплата по Спецификации N 2 не была внесена; предоплата по Спецификации N 3 внесена с просрочкой в 12 дней (платежное поручение от 16.07.2019 N 5096); предоплата по Спецификации N 4 внесена с просрочкой 12 дней (платежное поручение от 16.07.2019 N 5099).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 25.03.2020 в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 506 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Как следует из материалов дела, предоплата за поставку продукции по Спецификации N 1 от 26.06.2019 на сумму 10784, 97 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) произведена Компанией платежным поручением от 16.07.2019 N 5095. Таким образом срок поставки продукции (8-10 недель) истек 24.09.2019.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора датой поставки по настоящему Договору считается дата фактического получения продукции покупателем (грузополучателем), указанная в товаросопроводительных документах.
Факт поставки продукции по Спецификации N 1 от 26.06.2019 подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 04.10.2019 N 83, подписанным сторонами 04.10.2019.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не представлены доказательства извещения Компании о готовности оборудования к выборке в дату 01.10.2019; тот факт, что Общество 01.10.2019 произвело оплату оборудования в полном объеме, не может служить доказательством готовности оборудования к вывозу.
Представленный Обществом в материалы дела скриншот сообщения электронной почты свидетельствует о направлении Обществом 30.09.2019 в 14 час. 19 мин. на электронный адрес сотрудника Компании сообщения о том, что товар прибывает на склад 03.10.2019. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции данное сообщение не содержит сведений о готовности товара к отгрузке в адрес Компании в дату 03.10.2019, а является лишь сообщением о том, что товар должен поступить на склад Общества 03.10.2019.
С учетом изложенного, Компанией правомерно начислена неустойка за просрочку поставки продукции по Спецификации N 1 от 26.06.2019 за период с 25.09.2019 по 04.10.2019 в размере 70243 руб. 80 коп., расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации N 1 от 26.06.2019 в размере 70243 руб. 80 коп.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Общества, указав на отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку внесения предоплаты в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,3% о стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что предоплата по Спецификации N 1 внесена с просрочкой в 12 дней (платежное поручение от 16.07.2019 N 5095); предоплата по Спецификации N 2 не была внесена; предоплата по Спецификации N 3 внесена с просрочкой в 12 дней (платежное поручение от 16.07.2019 N 5096); предоплата по Спецификации N 4 внесена с просрочкой 12 дней (платежное поручение от 16.07.2019 N 5099).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в отношении неисполнения обязательства по внесению предварительной оплаты по Спецификации N 2 от 26.06.2019 ответчиком реализовано предусмотренное частью 2 статьи 328 ГК РФ право на отказ от исполнения обязательства по поставке товара. В отношении Спецификаций N 1, "3, N 4 от 26.06.2019 срок поставки продукции определен с учетом даты внесения Компанией предварительной оплаты.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.
Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.
Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, условия заключенного сторонами договора не содержат положений о взыскании с покупателя неустойки (пени) за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты.
Из буквального толкования пункта 6.2 Договора следует, что стороны в Договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты продукции, но не за просрочку внесения предварительной оплаты. Соответственно взыскание с Покупателя неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленную продукцию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании в пользу Общества неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Общества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 25.03.2020 отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2020 года по делу N А56-130283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Северо-Запад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
