Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №13АП-13480/2020, А56-121614/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А56-121614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,
при участии:
от истца: представитель Лалак А.С. по доверенности от 13.04.2020;
от ответчика: представитель Токарев Ю.А. по доверенности от 29.01.2020;
от 3-х лиц: 1) представитель Токарев Ю.А. по доверенности от 29.01.2020;
2) не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13480/2020) Лазовской Е.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-121614/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску
Лазовской Елены Марковны
к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"
3-е лица: 1) Введенский Михаил Валентинович, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительны решения,
установил:
Лазовская Елена Марковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.08.2019 о продлении полномочий генерального директора Общества Введенского Михаила Валентиновича на срок, предусмотренный уставом общества, протокол N б/н от 26.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Введенский Михаил Валентинович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Лазовская Е.М., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Лазовская Е.М. указала, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец узнала или должна была узнать о принятом решении за пределами срока исковой давности, то есть ранее 07.09.2019, при этом в отсутствие заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, отсутствуют какие-либо основания для применения срока исковой давности в отношении доводов о ничтожности решения общего собрания, которые подлежат оценке судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Также податель жалобы указал, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания, доказательств созыва общего собрания участников Общества, а также уведомления истца о его проведении ответчиком не представлено, следовательно, истец был лишен возможности принять участие в собрании и выразить свою волю по вопросам повестки дня, при этом, поскольку истец не принимал участие в общем собрании участников Общества, то по любым вопросам повести дня кворум отсутствовал, что влечет ничтожность принятых решений.
Кроме того, Лазовская Е.М. указала, что суд первой инстанции устранился от проверки заявленного ходатайства о фальсификации и без достаточных к тому оснований отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.
Возражения ответчика в отношении недоказанности убытков истца, по мнению подателя жалобы, не имеют правового значения, так как при оспаривании решения общего собрания участников, принятого с существенным нарушением требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении порядка созыва общего собрания участников общества, истец не должен доказывать факт причинения убытков.
02.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.07.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отложении слушания дела для проведения сторонами процедуры внесудебного урегулирования спора.
02.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.07.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отложении слушания дела для проведения сторонами процедуры внесудебного урегулирования спора.
В судебном заседании 08.07.2020 представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.
Определением от 08.07.2020, не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.08.2020 и предложил сторонам принять меры к внесудебному урегулированию спора и заключению мирового соглашения. В случае незаключения сторонами мирового соглашения суд признал обязательной явку Лазовской Е.М. в судебное заседание
26.08.2020, предложил сторонам представить копию Устава Общества, а Обществу представить оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Деметра" от 26.08.2019 (л.д. 17).
26.08.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство Лазовской Е.М. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
- Кем, Лазовской Е.М. или другим лицом, выполнены подписи от имени Лазовской Е.М., расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" от 26.08.2019?
- Одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" от 26.08.2019?
- Не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком с подражанием почерку Лазовской Е.М.?
Проведение экспертизы Лазовская Е.М. просила поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" или общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Также в указанном ходатайстве Лазовская Е.М. просила разрешить представителям истца присутствовать при проведении экспертизы.
В судебном заседании 26.08.2020 представители сторон на вопрос суда пояснили, что не достигли заключения мирового соглашения по настоящему спору.
Представитель Общества и Введенского М.В. представил для приобщения в материалы дела копию Устава Общества, на вопрос суда пояснил, что оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Деметра" от 26.08.2019 у Общества отсутствует, возражал против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель истца также представил для приобщения в материалы дела копию устава Общества, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии нотариально оформленного запроса Лазовской Е.М. в Северо-Западный банк ПАО "Сбребанк" о предоставлении сведений о наличии в отделении банка документов о продлении полномочий генерального директора ООО "Деметра" и о совершении операций по расчетному счету ООО "Деметра" с 03.09.2019, а также доказательств направления указанного запроса в банк 18.10.2019.
У Лазовской Е.М. отобраны экспериментальные образцы подписи на трех листах.
Определением 26.08.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, при этом с учетом необходимости представления (истребования в МИФНС N 15 по Санкт- Петербургу) дополнительных документов и направления запроса о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.09.2020.
В апелляционный суд поступили ответы экспертных учреждений (ООО "Центр независимой экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ", ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", ООО "Центр судебной экспертизы", ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки") о возможности проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании 16.09.2020 представитель Инспекции пояснил, что в материалах регистрационного дела ООО "Деметра" (ОГРН: 1137847301657) отсутствует протокол от 26.08.2019, при этом, принимая во внимание пояснения истца о получении копии спорного протокола в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк России", определением от 16.09.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании оригинала спорного протокола из банка и отложил рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2020.
Судом направлен запрос в Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" о предоставлении в срок до 29.09.2020 оригинала протокола внеочередного собрания участников ООО "Деметра" N б/н от 26.08.2019 с информацией о дате представления данного документа в банк.
29.09.2020 в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву ООО "Деметра" на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства Лазовской Е.М. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оставить без изменения обжалуемое решение и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца
30.09.2020 в апелляционный суд от истца поступили ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств перечисления денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда, а также письменные объяснения, содержащие возражения на доводы ООО "Деметра".
В судебном заседании 30.09.2020 апелляционный суд приобщил в материалы дела поступившие от сторон письменные пояснения, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, при этом принимая во внимание не поступление ответа Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.11.2020.
В судебном заседании в связи с нахождением судьи И.В. Сотова в очередном отпуске определением от 03.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена И.В. Сотова на судью В.В. Черемошкину, рассмотрение дела начато самого начала.
К материалам дела приобщен ответ ПАО Сбербанк, в соответствии с которым в юридическом досье клиента ООО "Деметра" (ИНН 7838493741) отсутствует оригинал протокола внеочередного собрания участников ООО "Деметра" от 26.08.2019.
Ссылаясь на то, что возможно ПАО Сбербанк располагает иными сведениями и документами, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, в связи с тем, что необходимые сведения в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесены к сведениям, составляющим банковскую тайну, и истец не имеет возможности самостоятельно получить указанные данные, просил истребовать у ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) (далее - Банк) следующие документы и запросить следующую
1.1. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Деметра", ИНН 7838493741, от 26.08.2019 в любой форме, имеющейся в распоряжении Банка, в том числе все полученные или изготовленные копии, в том числе в электронном виде.
2. Запросить у Банка следующую информацию:
1.1. В соответствии с правилами Банка обязаны ли сотрудники банка запрашивать у клиента документы, подтверждающие продление полномочий единоличного исполнительного органа клиента и если да, то:
1.1.1. Требуется ли предоставление клиентом оригинала документа (например, протокола общего собрания участников);
1.1.2. Каким образом проверяется достоверность представленных документов.
1.2. В какую дату и в какое время Банком была получена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Деметра", ИНН 7838493741, от 26.08.2019, при этом:
1.2.1. Был ли представлен на обозрение оригинал указанного документа;
1.2.2. Кем от имени ООО "Деметра" был передан указанный документ;
1.2.3. Были ли копия указанного документа предоставлена ООО "Деметра" и если да, то каким образом она была удостоверена;
1.2.4. Была ли копия указанного документа изготовлена сотрудниками Банка;
1.2.5. Удостоверяли ли сотрудники Банка копию указанного документа, помимо прочего, путем её сравнения с представленным оригиналом.
1.3. Запрашивали ли сотрудники Банка решение общего собрания участников ООО "Деметра", ИНН 7838493741, о продлении полномочий генерального директора Введенского М.В. и если да, то каким образом.
1.3.1. Указать был ли запрошен оспариваемый или любой аналогичный документ или был ли протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Деметра", ИНН 7838493741, от 26.08.2019, предоставлен ООО "Деметра" в Банк по собственной инициативе.
1.4. Каким именно способом протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Деметра", ИНН 7838493741, от 26.08.2019 (его копия) был передан Банку: доставлен лично генеральным директором или иным лицом (если да, то указать кем именно), предоставлен в электронном виде (в том числе через банк-клиент или любую аналогичную систему) (если да, то указать чьей электронной подписью был удостоверен документ).
1.5. Подавались ли ООО "Деметра", ИНН 7838493741, в Банк какие-либо заявления за период с 15.08.2019 по 31.08.2019, в том числе о внесении изменений в сведения об обществе и если да, то предоставить надлежащим образом заверенные копии таких заявлений и прилагаемых к ним документов.
Из сведений, которые будут получены в результате направления соответствующего запроса в ПАО Сбербанк, как считает истец, будет достоверно установлено имеющее значение для дела обстоятельство: существование оригинала оспариваемого документа и представление его в Банк, обязанный проводить проверку полномочий единоличного исполнительного органа, помимо прочего, путем запроса о предоставлении решение высшего органа управления - общего собрания участников - об избрании единоличного исполнительного органа или о продлении его полномочий.
При этом представление, как указывает истец, только копии такого документа (за исключением нотариально удостоверенной) не является достаточным и во всех случаях банк в обязательном порядке запрашивает оригинал соответствующего документа.
Представитель Общества и третьего лица - Введенского М.В. возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для истребования из Банк указанных документов ввиду получения ответа на запрос суда апелляционной инстанции, носящего определенный характер.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, истец дела, участниками Общества по состоянию на 26.08.2019 являлись и в настоящее время являются и Введенский Михаил Валентинович, с долей в размере 50 % уставного капитала каждый.
Истец указывает, что 26.08.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором был рассмотрен вопрос о продлении полномочий генерального директора; указывает, что участия в собрании не принял, решение принято с существенным нарушением требований законодательства и Устава Общества, просит признать данное решение недействительным.
Возражая против иска, Общество ссылается на пропуск срока исковой давности.
Ввиду заявления ответчика о пропуске двухмесячного срока на обжалование решения судом отказано в удовлетворении исковых требований.
Как следует из решения суда, истец должен был узнать об оспариваемом решении не позднее 26.08.2019, в связи с истечением срока полномочий генерального директора в эту дату.
При этом судом принято во внимание, что представитель истца устно пояснил, что Лазовская Е.М. получила копию протокола от 26.08.2019 на несколько недель до подачи иска, однако никаких доказательств, а равно более подробных пояснений при рассмотрении дела не было не представлено.
Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 07.11.2019, то есть по истечении установленного двухмесячного срока.
В отзыве и письменных пояснениях ответчик подтвердил, что в Обществе отсутствует оригинал протокола от 26.08.2019.
По мнению ответчика, указанный протокол заведомо сфальсифицирован самим истцом, а иск заявлен исключительно в целях создания препятствий хозяйственной деятельности ответчика в связи с наличием корпоративного спора между участниками ООО "Деметра", исключительно с намерением причинить вред.
Ответчик никогда не утверждал, что проводилось какое-либо собрание участников, оформленное вышеуказанным протоколом. Об отсутствии факта проведения собрания достоверно знает и истец. Однако это не помешало истцу обратиться в арбитражный суд и представить суду заведомо подложный документ, при этом заявив о его фальсификации.
При этом ответчик с заявлением о фальсификации представленного истцом протокола согласился, против его исключения из числе доказательств не возражал.
Таким образом, ответчик полагает, что в нарушение требования п. 2 ст. 41 АПК РФ со стороны истца имеет место процессуальными правами, а именно:
- истцом заявлен заведомо необоснованный иск в арбитражный суд;
- истцом сообщены суду заведомо ложные фактические сведения;
- истцом представлено суду заведомо подложное доказательство (поддельная копия протокола б/н от 26.08.2019);
- истцом заявлено необоснованное ходатайство о проведении экспертизы, для установления обстоятельства, которое не оспаривается ответчиком.
- в удовлетворении ходатайства Лазовской Елены Марковны о назначении судебной почерковедческой экспертизы - отказать;
С учетом изложенного ответчик, являющийся одновременно и представителем Введенского М.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовской Елены Марковны на указанное решение - без удовлетворения.
Третье лицо 2, Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица - 1, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) опущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В обоснование исковых требований истцом представлена светокопия обжалуемого протокола, при этом, как пояснила Лазовская Е.М., ею копия протокола была получена неофициальным путем из Банка.
Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры для проверки заявления истца о фальсификации протокола Общества б/н от 26.08.2019, направлены запросы в Инспекцию и Банк, получены ответы об отсутствии данного протокола.
Легальный перечень средств доказывания как предусмотренных процессуальным законом источников получения сведений о входящих в предмет доказывания фактических данных содержится в положениях статьи 64 АПК РФ. К ним относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно положениям части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Доказательств представления в Инспекцию и Банк протокола Общества б/н от 26.08.2019 в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Данный срок является специальным сроком исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, независимо от того, оспаривается решение по мотивам оспоримости или ничтожности, подлежит применению один срок исковой давности, в данном случае специальный срок, установленный специальным законом.
Из искового заявления и пояснений представителя следует, что истец должен был узнать об оспариваемом решении не позднее 26.08.2019, в связи с истечением срока полномочий генерального директора на эту дату.
Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 07.11.2019, то есть по истечении установленного двухмесячного срока.
Ссылаясь на получение из Банка светокопии оспариваемого протокола, в сулее апелляционной инстанции истец ссылался на направление 18.10.2019 (л.д.60) запроса в Банк, однако доказательств получения именно из Банка светокопии протокола и дате получения данной копии истцом в материалы дела не было представлено.
При этом ссылка на нарушение прав истца как участника Общества о нарушении прав продлением полномочий действующего генерального директора судом не может признана обоснованной, с учетом права на созыв внеочередного собрания, что было реализовано посредством направления требования от 17.10.2019 о созыве внеочередного собрания, в том числе по вопросу избрания (продления полномочий) генерального директора Общества.
При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия оригинала оспариваемого протокола и доказательств предъявления копии данного протокола в налоговый орган или банковское учреждение, оснований для выводов о представлении Обществом поддельных документов и нарушении таким образом публичного правопорядка не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе оставлены за истцом, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение судебной почерковедческой экспертизы, подлежат возврату ввиду отказа в назначении экспертизы.
Руководствуясь статьями 109, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-121614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лазовской Елене Марковне с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по чеку от 29.09.2020 номер операции 5249815.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка