Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-13474/2020, А26-1499/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А26-1499/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
согласно протоколу от 07.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13474/2020) Соловьевой О.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу N А26-1499/2018, принятое по заявлению Соловьевой Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов и о возврате государственной пошлины по делу по иску Соловьевой Оксаны Александровны к Седневой Нине Николаевне и Скачкову Николаю Ивановичу о взыскании с ответчиков солидарно 9 100 руб., составляющих двойную сумму задатка, уплаченного для целей участия в торгах, 1094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующих процентов, начисленных до момента фактической уплаты денежных средств,
установил:
19 февраля 2018 года в суд поступило заявление Соловьевой О.А. (далее - истец) к Седневой Н.Н. (правопреемник Седнева А.Ф.), Скачкову Н.И. (далее - ответчики) о взыскании 9 100 руб. двойной суммы задатка, перечисленного Соловьевой О.А. для участия в торгах, 1 094 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 4 550 руб. задатка, начиная с 16 февраля 2018 года до момента фактической уплаты денежных средств.
Определением суда от 20 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера подлежащей оплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины, заявление возвращено истцу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 года указанное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года о возвращении искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением суда от 21 августа 2018 года удовлетворено ходатайство Соловьевой О.А. об уменьшении до 400 руб. размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче соответствующего искового заявления, заявление Соловьевой О.А. принято к производству суда.
Определением суда от 31.10.2018 года принят отказ Соловьевой О.А. от иска в части требований к Скачкову Н.И., производство по делу в части требований к Скачкову Н.И. прекращено. Решением суда от 31.10.2018 года в удовлетворении иска Соловьевой О.А. отказано полностью, судебные расходы по государственной пошлине решением суда отнесены на истца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2018 года отменено в части, по делу принят новый судебный акт: производство по делу в части взыскания 4 550 руб. (невозвращенного задатка) прекращено; с Седневой Н.Н. в пользу Соловьевой О.А. взыскано 1 094 руб. 84 коп. процентов, с указанием на начисление процентов на денежную сумму в размере 4 550 руб. (невозвращенного задатка), начиная с 16.02.2018 года до момента фактической уплаты денежных средств, а также 537 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Соловьева О.А. 15 января 2020 года направила в суд заявление о распределении судебных расходов, а именно, просила взыскать с Седневой Н.Н. почтовые расходы и расходы на изготовление ксерокопий документов в общей сумме 1 921 руб. 29 коп.
Кроме того, 19 февраля 2020 года Соловьева О.А. представила в суд дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, в котором просила возвратить государственную пошлину, приходящуюся на часть суммы иска (на сумму невозвращенного задатка), производство по которой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 заявление Соловьевой О.А. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С Седневой Нины Николаевны в пользу Соловьевой Оксаны Александровны взыскано 144 руб. 46 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Соловьевой О.А. о возврате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе Соловьева О.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жлобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании с Седневой Н.Н. почтовых расходов в размере 576 руб. 10 коп. на направление в адрес ответчицы и третьих лиц дополнений к апелляционной жалобе 05.03.2019 года и уточненного расчета процентов 28.03.2019, не учел, что истец, осуществляя названные почтовые отправления, исполняла определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019.Следовательно, отказывая во взыскании почтовых расходов в размере 576 руб. 10 коп. на направление в адрес ответчика и третьих лиц дополнений к апелляционной жалобе 05.03.2019 года в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ и уточненного расчета процентов 28.03.2019 во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права, не усмотрев оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика, нарушившего право истца. Почтовые расходы на отправку искового заявления с ценой иска 10 000 руб. и искового заявления с ценой иска 1 000 000 руб. будут определяться не ценой иска, а тарифами на почтовые услуги связи, которые устанавливаются Федеральной антимонопольной службы России и являются необходимыми расходами для обращения в суд и защиты нарушенного права. Принимая во внимание, что два исковых требования удовлетворены в стопроцентном размере, суду первой инстанции в отсутствие возражений ответчика, надлежало удовлетворить заявление о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 1921 руб. 29 коп. в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о возврате государственной пошлины, не правильно применил нормы права и не применил нормы права, подлежащие применению. Производство по настоящему делу в части взыскания 4550 руб. (невозвращенного задатка) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В данном случае после подачи в электронном виде 16.02.2018 года моего искового заявления, спустя три недели решением арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 по другому делу А26-13300/2017 требование о возмещении ущерба в размере задатка было удовлетворено в полном объеме. В связи с этим, податель жалобы полагает, что суду первой инстанции по настоящему делу следовало прекратить производство по делу в этой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции Соловьева О. А. доводы жалобы поддержала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.
Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 576 руб. 10 коп., из них: 277 руб. 80 коп. - почтовые расходы на направление в адрес ответчицы и третьих лиц дополнений к апелляционной жалобе от 05 марта 2019 года (том дела 2 л.д. 88-89, том дела 3 л.д. 22-24) и 298 руб. 30 коп. - почтовые расходы на направление в адрес ответчицы и третьих лиц уточненного расчета процентов (том дела 2 л.д. 103-105, том дела 3 л.д. 26, 28, 29, 30, 31, 32.
При этом суд обоснованно исходил из того, что все доводы апелляционной жалобы могли быть изложены истицей в первоначально направленной в суд апелляционной жалобе (том дела 2 л.д. 57-58), а надлежащий расчет процентов должен был содержаться в направленном в суд исковом заявлении (том дела 1 л.д. 26-28), что исключило бы необходимость направления на стадии апелляционного обжалования в адрес ответчика и третьих лиц дополнений к апелляционной жалобе (том дела 2 л.д. 88-89) и уточненного расчета процентов (том дела 2 л.д. 103-105).
Таким образом, заявленные истицей почтовые расходы в сумме 576 руб. 10 коп., связанные с направлением ответчику и третьим лицам дополнений к апелляционной жалобе и уточненного расчета процентов, не подлежали взысканию с ответчицы.
При этом. суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу Соловьевой О.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки в сумме 1 345 руб. 20 коп., из них: -277 руб. 84 коп. - почтовые расходы на направление искового заявления (том дела 1 л.д.26-27) сторонам (том дела 2 л.д.19-22), -167 руб. 92 коп. - почтовые расходы на направление сторонам апелляционной жалобы (том дела 1 л.д. 4-6) на определение суда от 20 марта 2018 года о возвращении искового заявления (том дела 3 л.д. 6-9), -154 руб. 15 коп. - почтовые расходы на направление в адрес суда апелляционной жалобы (том дела 1 л.д. 4-6) на определение суда от 20 марта 2018 года о возвращении искового заявления (том дела 3 л.д. 10), -15 руб. - расходы на изготовление копии квитанции (том дела 3 л.д. 11), -154 руб. 49 коп. - почтовые расходы на направление в адрес суда во исполнение определения суда от 10.09.2018 года (том дела 1 л.д. 88-90) подлинных документов (том дела 1 л.д. 99-101; том дела 3 л.д. 13-14), -174 руб. 82 коп. - почтовые расходы на направление в суд апелляционной жалобы (том дела 2 л.д. 57-58) на решение суда (том дела 3 л.д. 16-17), -85 руб. 96 коп. - почтовые расходы на направление ответчику апелляционной жалобы на решение суда (том дела 3 л.д. 15), -163 руб. 92 коп. - почтовые расходы на направление третьим лицам апелляционной жалобы (том дела 2 л.д. 57-58) на решение суда (том дела 3 л.д. 18- 20), -63 руб. 60 коп. - почтовые расходы на оплату тарифа почты за возврат письма от ответчика, отказавшегося получать корреспонденцию, в адрес отправителя (Соловьевой О.А.) (том дела 3 л.д. 27-28), -87 руб. 50 коп. - почтовые расходы на направление заявления о распределении судебных расходов (том дела 3 л.д. 3-4) ответчику (том дела 3 л.д. 33-35).
Учитывая, что из общей суммы иска, которая составляла 10 194 руб. 84 коп. (9100 руб. двойная сумма задатка и 1 094 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), взыскано в пользу Соловьевой О.А. 1 094 руб. 84 коп., что составляет 10, 739 % от общей суммы иска, то правильно взысканы с Седневой Н.Н. в пользу Соловьевой О.А. судебные издержки в сумме 144 руб. 46 коп., из расчета: 1 345 руб. 20 коп. х 10, 739 % = 144 руб. 46 коп.
При этом, оснований для отнесения на ответчицу судебных издержек в части, пропорциональной 4 550 руб., производство по делу в части взыскания которых постановлением суда апелляционной инстанции прекращено, нет, так как предъявление истицей требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, не входящего в компетенцию арбитражного суда.
В удовлетворении заявления Соловьевой О.А. о возврате государственной пошлины, приходящейся на часть суммы иска, производство по которой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года прекращено, суд отказал правомерно в связи с тем, что указанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года (в той части, в которой оно оставлено в силе упомянутым постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2019 года), расходы по госпошлине в полном объеме распределены между сторонами, что исключает возможность возврата госпошлины в какой-либо части истице из федерального бюджета. Так, решением суда первой инстанции от 31 октября 2018 года судебные расходы по госпошлине отнесены на истицу.
В свою очередь, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года с Седневой Н.Н. в пользу Соловьевой О.А. взыскано 537 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а в остальной части, касающейся распределения расходов по госпошлине, оставлено без изменения решение суда первой инстанции. Соответственно, за исключением взысканных постановлением суда апелляционной инстанции с ответчицы в пользу истицы 537 руб. в возмещение расходов по госпошлине, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым судебные расходы по госпошлине отнесены на истицу.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу N А26-1499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Е.К. Зайцева
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка