Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №13АП-1347/2021, А56-66721/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А56-66721/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Титков Н.А., представитель по доверенности от 05.03.2019 (от участника Колб С.М.);
от ответчика (должника): Захаров А.Е., представитель по доверенности от 15.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1347/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-66721/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД"
к Ксендзыку Виталию Марковичу
о взыскании убытков
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество, ООО "Чистый город") Колб Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ксендзыка Виталия Марковича (далее - ответчик) 5 811 257 руб. убытков.
Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник ООО "Чистый город" Колб С.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального, процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела и документам, имеющимся в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что фактический контроль над Обществом позволил ответчику беспрепятственно распоряжаться денежными средствами исключительно в своих интересах.
Истец настаивал, что действия Ксендзык Виталия Марковича, как генерального директора, нарушают ст. 53 ГК РФ, ст. 40, 44 ФЗ N 14, не соответствуют принципам добросовестности и разумности по смыслу п.п. 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62. Согласно выводам полученного истцом заключения, в результате умышленных, недобросовестных действий генерального директора Ксендзыка Виталия Марковича, ООО 'Чистый город" за период с 17.01.2017 по 07.10.2019 были причинены убытки.
В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановления по уголовному делу).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2011, участниками ООО "Чистый город" являются Колб С.М. и Ксендзык В.М. с равными долями в уставном капитале (по 50%), генеральным директором является ответчик.
19.05.2020 между Колб С.М. (заказчиком) и ООО "Сильвер Бридж Консалт" (исполнителем; далее - ООО "СБК") был заключен договор на оказание консультационных услуг N 20200519, по условиям которого ООО "СБК" оказывает консультационные услуги и подготавливает заключение о финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "СБК" от 09.06.2020, проведенный анализ финансово-хозяйственный деятельности ООО "Чистый город" показал, что финансовое положение ООО "Чистый город" является неудовлетворительным, качество управления Компанией находится на низком уровне, наблюдается несопоставимость размера управленческих расходов с выручкой в условиях снижения деловой активности Компании.
Проведенный Исполнителем анализ движения денежных средств ООО "Чистый город" по счетам показал, что действия Ксендзыка В.М. на посту генерального директора ООО "Чистый город" в период с 17.01.2017 по 07.10.2019 по выплате заработной платы, по выдаче процентных займов и денежных средств под отчет на хозяйственные нужды, а также по оплате представительских расходов за юридическое сопровождение и услуг сторонних организаций в условиях неудовлетворительного финансового состояния и практически полного отсутствия предпринимательской деятельности ООО "Чистый город", не соответствовали интересам подконтрольного ему юридического лица, а также принципам добросовестности и разумности.
Итого, согласно результатам полученного заключения, за период с 17.01.2017 по 07.10.2019 ответчиком Обществу были причинены убытки в общей сложности размере 5 811 257 руб., а именно:
- на заработную плату генерального директора (1 930 915 руб.);
- на перевод денежных средств по договорам процентного займа от 10.06.2018 N 1 и от 21.08.2019 N 21-08 (650 000 руб.);
- на перевод на счет физического лица под отчет на хозяйственные нужды (150 000 руб.);
- на оплату услуг по Соглашению на юридическое сопровождение от 04.04.2018 года N 604 (1 750 004 руб., получатель Международная коллегия адвокатов "Санкт-Петербург");
- на оказание юридической помощи адвокатом Ивановым А.А. (230 000 руб., получатель СПб ПСА АК "Правовой центр");
- на оплату юридических услуг (300 000 руб., получатель: ООО "Перспектива");
- на оплату услуг сторонних организаций (800 338 руб.).
Полагая, что сумма в размере 5 811 257 руб. являются для Общества убытками, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, Колб С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, об отсутствии объективных оснований полагать, что ООО "Чистый город" действиями Ксендзыка В.М. причинены убытки, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения Ксендзыка В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях Ксендзыка В.М. приведенных выше элементов: факт причинения вреда Обществу документально не подтвержден.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Так, судом установлено, что к основным видам деятельности Общества относятся деятельность по уборке территорий, чистке и уборке производственных и жилых помещений, производство отделочных, штукатурных и иных работ, и в рассматриваемый период (2017 - 2019 г.г.), вопреки позиции истца, ООО "Чистый город" осуществляло хозяйственную деятельность.
01.01.2018 между ООО "Стройкомервис" (заказчиком) и ООО "Чистый город" (исполнителем) заключен Договор N 01/01/08 подряда на выполнение исполнителем работ по механизированной уборке придомовой территории, предметом которого являлось выполнение работ по очистке придомовых территорий по заданию заказчика. За период с 01.01.2018 по 01.07.2019 со стороны ООО "Чистый город" работы были выполнены на сумму 1 032 541 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.
Кроме этого, 01.08.2018 между ООО "Коммунальный сервис" (заказчиком) и ООО "Чистый город" (исполнителем) заключен договор N 11 на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, по условиям которого исполнитель обязался выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий по заданию заказчика. За период 01.08.2018 по 01.10.2019 со стороны ООО "Чистый город" работы были выполнены на сумму 4 872 028 руб. 15 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.
В подтверждение обоснованности перечисления сторонним организациям денежных средств, ответчиком в материалы дела представлены:
- лицензионный договор от 12.09.2019 N 11909476410, заключенный с ООО "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" (оплата по договору составила 6500 руб.),
- договор от 11.01.2016 на оказание услуг строительной техники N 13/01-16, заключенный с ООО "П-Групп" (услуги оказаны на сумму 382 500 руб.),
- договор поставки от 14.09.2018 N 350, заключенный с "ЕВРОПЛАСТ-БИС" (по договору поставлен товар - мешки для мусора на общую сумму 37 010 руб.),
- УПД от 21.06.2018 N 7252, по которой ООО "АЛ-КО КОБЕР" поставило Обществу товар - Мотокосу Solo by AL-KO 142 SB Германия на сумму 38 980 руб.,
- договор от 01.01.2018 N АТР-01-18, заключенный с ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" на предоставление техники с экипажем (работы выполнены на сумму 62 000 руб.),
- договор от 01.07.2018 N 10, заключенный с ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" на предоставление техники с экипажем (работы выполнены на сумму 205 000 руб.).
Как верно указал суд первой инстанции, указанные документы истцом не оспорены, в отсутствие доказательств обратного, подтверждают как ведение Обществом хозяйственной деятельности в спорный период, так и обоснованность перечисления денежных средств сторонним организациям.
Относительно заключенных между Обществом и ответчиком договоров займов на общую сумму 650 000 руб., в ходе рассмотрения дела всуде первой инстанции, ответчик пояснял, что данные договоры являются процентными (13, 5% годовых), в них определен срок возврата заемных денежных средств.
В этой связи, суд обоснованно исходил из того, что предоставив заемные денежные средства Ксендзыку В.М. по вышеуказанным договорам займа, Общество в будущем извлечет дополнительный доход в виде процентов. Следовательно, заключение данных договоров займа на выгодных финансовых условиях в любом случае не могло причинить убытки юридическому лицу.
В отношении доводов о неправомерности начисления ответчиком заработной платы суд указал, что согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2015 год, заработная плата Ксендзыка В.М., как генерального директора составляла 115 000 руб. в месяц. Заработная плата в 2018 году составляла 77 539 руб. в месяц, в 2019 году - 83 371 руб.
Апелляционная коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства перечислялись ответчику необоснованно, с нарушением действующего трудового законодательства и внутренних документов ООО "Чистый город" без выполнения Ксендзыком В.М. трудовых функций. Довод об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности в Обществе, что, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности начисления ответчиком заработной платы, не соответствует обстоятельствам дела.
Доказательств, достоверно подтверждающих явную неразумность и недобросовестность в действиях ответчика при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа Общества в отношении заключения спорных договоров займов и выплаты себе заработной платы, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Относительно понесенных Обществом представительских расходов, суд первой инстанции указал следующее.
01.03.2018 между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (исполнитель) и ООО "Чистый город" (заказчиком) был заключен Договор N 2-ЧГ на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела N 2-433/2016-138 по заявлению об отмене судебного приказа N 2-433/2016-138 от 22.12.2016. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 50 000 руб.
17.04.2018 подписан акт оказания юридических услуг по Договору N 2-ЧГ на оказание юридических услуг от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб., содержащий подробную детализацию объема оказанных юридических услуг.
По итогам их оказания, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ по делу N 2-433/2016-138 было удовлетворено и судебный приказ по гражданскому делу N 2-433/2016-138 отменен.
Соответственно с ООО "Чистый город" была снята обязанность по уплате в пользу Колб Е.С. задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 417 600 руб. и государственной пошлины в размере 3688 руб.
17.04.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 2-ЧГ на оказание юридических услуг от 01.03.2018, в соответствии с которым ООО "ПЕРСПЕКТИВА" приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела N 2-433/2016-138 в 138 мировом судебном участке г. Санкт-Петербурга в следующем объеме - составить заявление о повороте исполнения судебного приказа и осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении указанного заявления.
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 10 000 руб.
Определением Мирового судьи судебного участка N 138 г. Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу N 2-433-138 ООО "Чистый город" удовлетворено и с Колба Е.С. в пользу Общества взыскана сумма в размере 417 600 руб.
15.08.2018 было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2-ЧГ на оказание юридических услуг от 01.03.2018, в соответствии с которым ООО "ПЕРСПЕКТИВА" приняло на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга, а именно ознакомиться с частной жалобой Колб Е.С. на определение о повороте судебного приказа, составить возражение на частную жалобу и осуществить представительство в Невском районном суде при рассмотрении указанной жалобы.
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 20 000 руб.
Апелляционным определением от 02.10.2018 по делу N 11-342/18 определение мирового судьи судебного участка N 138 Санкт- Петербурга от 20.06.2018 о повороте исполнения судебного приказа было оставлено без изменения, частная жалоба Колб Е.С. - без удовлетворения.
По итогам исполнения обязательств по Договору N 2-ЧГ на оказание юридических услуг от 01.03.2018 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, между ООО "Чистый город" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" подписан УПД от 12.12.2018 N 86 на общую сумму 80 000 руб.
06.03.2018 между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (исполнителем) и ООО "Чистый город" (заказчиком) заключен Договор N 3-ЧГ на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела N 2-27/2017-138 по заявлению об отмене судебного приказа N 2-27/2017-138 от 16.01.2017.
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 50 000 руб.
17.04.2018 был подписан акт оказания юридических услуг по Договору N 3-ЧГ на оказание юридических услуг от 06.03.2018 на сумму 50 000 руб., содержащий подробную детализацию объема оказанных юридических услуг.
По итогам исполнения обязательств по Договору N 3-ЧГ на оказание юридических услуг от 06.03.2018, между ООО "Чистый город" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" подписан УПД от 12.12.2018 N 86 на общую сумму 50 000 руб.
Определением Мирового судьи судебного участка N 138 г. Санкт-Петербурга от 12.04.2018 по делу N 2-27-138 судебный приказ по гражданскому делу N 2-27/2017-138 отменен.
Соответственно, с ООО "Чистый город" была снята обязанность по уплате в пользу Колб ЕС. задолженности по заработной плате за период с 20.04.2016 по 31.07.2016 в размере 464 000 руб. и 3920 руб. государственной пошлины.
05.06.2018 между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (исполнителем) и ООО "Чистый город" (заказчиком) заключен Договор Nб/н на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Колба Е.С. убытков в размере 425 000 руб. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 70 000 руб.
По итогам исполнения обязательств по Договору N б/н на оказание юридических услуг от 05.06.2018 был подписан УПД от 12.12.2018 N 88 на общую сумму 70 000 руб.
Решением от 18.12.2018 по делу N А56-78432/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.04.2019, иск ООО "Чистый город" удовлетворен, с Колба Е.С. в пользу Общества взыскано 425 000 руб. убытков, 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
15.06.2017 между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (исполнителем) и ООО "Чистый город" (заказчиком) заключен Договор Nб/н на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела N А56-38574/2017 в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по иску Колб СМ. о ликвидации юридического лица - ООО "Чистый город".
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 50 000 руб.
29.01.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договор Nб/н на оказание юридических услуг от 15.06.2017, в соответствии с которым ООО "ПЕРСПЕКТИВА" приняло на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела N А56-38574/2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 50 000 руб.
Решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
30.05.2018 был подписан акт оказания юридических услуг по Договору N б/н на оказание юридических услуг от 15.06.2017, содержащий подробную детализацию объема оказанных юридических услуг.
По итогам исполнения обязательств по Договору N б/н на оказание юридических услуг от 15.06.2017, между ООО "Чистый город" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" подписан УПД от 19.09.2018 N 58 на общую сумму 100 000 руб.
Кроме этого, по результатам рассмотрения арбитражного дела N А56-78432/2018 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2018 N 604 адвокат Стрильченко М.С. в период с 04.04.2018 по 05.08.2019 оказывал юридическую помощь ООО "Чистый город" на стадии доследственной проверки и предварительного следствия по заявлению КУСП от 01.02.2018 N 5338.
В пункте 2.1 Соглашения определен размер вознаграждения адвоката - 70 000 руб. ежемесячно.
За период действия Соглашения были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 04.05.2018, 04.06.2018, 04.07.2018, 04.08.2018, 04.09.2018, 04.10.2018, 04.11.2018, 04.12.2018, 11.02.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019, 04.05.2019, 04.06.2019, 04.07.2019 и 05.08.2019.
Результатом оказанной юридической помощи явилось возбуждение 05.07.2019 в отношении Колб Е.С. уголовного дела N 1190140009002559.
После возбуждения уголовного дела N 11901400009002559 было заключено новое соглашение с адвокатом СПб ГКА АК "Правовой центр". По данному соглашению было оплачено вознаграждение в сумме 230 000 руб. Данное уголовное дело продолжается до настоящего момента, ООО "Чистый город" в лице генерального директора признано потерпевшим и гражданским истцом.
В этой связи, понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг, были непосредственно связаны с восстановлением и защитой прав юридического лица и вопреки установленному законом бремени распределения доказывания истец не доказал, что в результате оказанных Обществу юридических услуг организации был причинен ущерб, а действия ответчика являлись недобросовестными.
Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутой ответчиком путем предоставления достаточных и достоверных доказательств расходования спорных денежных средств на цели, не связанные с деятельностью Общества, а также установив, что выданные под отчет денежные средства в размере 150 000 руб. возвращены ответчиком на расчетный счет в полном объеме, что исключает наличия убытков у Общества и в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что ООО "Чистый город" действиями Ксендзыка В.М. причинены убытки.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-66721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка