Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-13466/2020, А56-107535/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-107535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Черемошкиной В.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шермет О.Л. по доверенности от 17.01.2020
от ответчика (должника): Хайруллин А.Р по доверенности от 15.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13466/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-107535/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АрКомТранс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Казанский Гипронииавиапром"
о взыскании 780 523 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик) о взыскании 668 002руб. 98коп. задолженности по договору N 89/10/18 от 01.10.2018г., 112 520руб. 02коп. пени за просрочку платежа и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03 февраля 2020 года истец ООО "КС-Трансферт" заменен на правопреемника - ООО "АрКомТранс" на основании договора цессии (уступка права требований) от 24.01.2020г.
Решением от 20.03.2020 суд Взыскал с ООО "ИСК "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" в пользу ООО "АрКомТранс" 668 002руб. 98коп. задолженности, 112 520руб. 02коп. пени, 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 611руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой в которой ссылаясь на отсутсвие оригиналов договоров и несоблюдение претензионного порядка просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
К материалам дела приобщена дополнительная письменная позиция Ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг N 89/10/18 от 01.10.2018г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению строительной и специализированной техники для обслуживания объектов заказчика, который обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.
Стоимость 1 машиносмены согласована сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и зависит от вида техники, которой предоставляются услуги.
В соответствии с п.3.3 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета, с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета - талона, путевых листов), актов выполненных работ и универсальных передаточных документов УПД.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, оказание предусмотренных договором услуг осуществлялось исполнителем на основании заявок заказчик, являющихся неотъемлемой частью договора, по результатам которых выставлялись счета-фактуры и счета на оплату.
Счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела, подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что является основанием для их оплаты
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Письмом от 01.07.2019г. N 48, копия которого представлена материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 1 130 376руб. 48коп. за март и апрель 2019 года.
Платежными поручениями N 530 от 11.07.2019г., N 532 от 11.07.2019г., N 534 от 15.07.2019г., N 537 от 15.07.2019г., N 538 от 15.07.2019г., копии которых представлены в материалы дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 462 373руб. 50коп. в счет погашения задолженности, в связи с чем задолженность составила 668 00руб. 98коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.
Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2019г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере, но задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.
Довод подателя жалобы о не предоставлении суду оригинала договора N 89/10/18 от 01.10.2018 и актов оказанных услуг на сумму 650 176, 50 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции, также повторно было обозревались в суде апелляционной инстанции.
О фальсификации указанных документов Ответчиком не заявлено
Двусторонний акт сверки ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не оспаривался.
Довод относительно несоблюдения претензионного порядка также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой при подаче жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-107535/2019107535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.В. Черемошкина
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
