Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №13АП-13454/2021, А56-2061/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А56-2061/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационн13АП-13454/2021) ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-2061/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - ответчик, ООО "УК "Технопарк N 1", управляющая организация, потребитель) о взыскании 40779 рублей 10 копеек задолженности по договору N 78260000262380 от 21.07.2016 за периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.08.2020 по 31.10.2020, 105 рублей 13 копеек пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2020.
До вынесения решения суда в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 2 533 рубля 26 копеек задолженности, 105 рублей 13 копеек пени. К ходатайству был приложен уточненный расчет задолженности и пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части от 06.03.2021 исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2021.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Технопарк N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения об оплате.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
02.03.2021 ООО "УК "Технопарк N 1" через систему "Мой арбитр" был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие задолженности за указанный в исковом заявлении период с приложением платежных поручений N 304 от 02.03.2021, N 133 от 16.02.2021, N 150 от 16.02.2021.
Между сторонами не была произведена сверка расчетов, в связи с чем ответчиком было подано заявление об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов между сторонами.
16.04.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПСК" в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.
14.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Технопарк N 1", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21.07.2016 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Технопарк N 1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 262380 (после изменения номера - N 78260000262380) (далее - договор N 78260000262380), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Приложение А к данному договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.
В пункте 6.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 78260000262380, поставляя в МКД, находящиеся в управлении ответчика, энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.
Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме поставленную энергию и мощность.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период 01.09.2019 - 30.09.2019, 01.08.2020 - 31.10.2020 составила 2 533 рубля 26 копеек.
Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений со ссылкой на нормы права, соответствующих доказательств не представил.
Согласно сведениям с сайта kad.arbitr.ru отзыв на исковое заявление был направлен ООО "УК "Технопарк N 1" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 09.03.2021, то есть после вынесения резолютивной части оспариваемого решения и истечения сроков, установленных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений N 304 от 02.03.2021, N 133 от 16.02.2021, N 150 от 16.02.2021.
Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае наличия таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он не возвращается на бумажном носителе.
Однако апелляционный суд отмечает, что вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.
В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), размер законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период 01.09.2019 - 30.09.2019, 01.08.2020 - 31.10.2020, начисленной за период с 16.10.2019 по 31.03.2020, составил 105, 13 рублей.
Ответчик не представил в материалы дела возражений относительно заявленных истцом требований, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности и неустойки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О начавшемся судебном процессе ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, а, следовательно, должен был в равной степени при должной степени осмотрительности и добросовестности пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности.
Имеющиеся в деле доказательства не опровергают указанные выше выводы суда, доводы истца и установленные судом обстоятельства дела.
Поскольку ответчиком не представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства того, что задолженность и неустойка были оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по оплате.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки, размер которой также ответчиком не опровергнут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат. Произведенные ответчиком оплаты могут быть учтены в рамках процедуры исполнения решения по настоящему делу.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-2061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка