Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-13439/2021, А21-5970/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А21-5970/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: Кулак А.А. по доверенности от 01.06.2020
от заинтересованного лица: Затула Е.О. по доверенности от 24.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13439/2021) ИП Пак Александра Власовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N
А21-5970/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ИП Пак Александр Власович
к Калининградской областной таможне
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Пак Александр Власович (ОГРНИП 317470400089788, место нахождения: 187540 Ленинградская область, Тихвинский район, дер.Кильмуя, ул. Лесная 28-2) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Калининградской областной таможни (далее - Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/310320/0036940; обязании принять заявленную таможенную стоимость по первому методу.
Решением суда от 24.02.21 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправомерность оспариваемого решения таможенного органа.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просит оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в адрес ИП Пак А.В., поступил товар в рамках договора поставки оборудования N 2-2020 от 06.02.2020, по инвойсу N 16 от 07.02.2020 - "ОБОРУДОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ - ВАКУУМНЫЙ МАССАЖЕР INJECT STAR MAGNUM 2600, серийный номер 2600-241.
В отношении поступившего товара подана декларация в Калининградский таможенный пост Калининградской областной таможни, которой присвоен регистрационный номер N 10012020/200220/0019046 в рамках электронного декларирования.
В ходе таможенного оформления, в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса ЕАЭС 22.02.2020 в отношении поданной декларации по электронному декларированию Предпринимателю поступил запрос документов и сведений о таможенной стоимости, запрос документов и сведений от (размер обеспечения 204469, 51 рублей), в связи с обнаружением должностным лицом признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможенная стоимость не подтверждена, структура таможенной стоимости не соблюдена.
На указанный запрос 28.02.2020 был направлен комплект документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость и структуру таможенной стоимости. Письма с прилагаемыми документами, вручены Калининградской областной таможне, сопроводительным документам: исх. N б/н от 28.02.2020.
При анализе представленных Предпринимателем дополнительных документов и пояснений таможней установлено несоответствие содержащейся в них информации сведениям, заявленным в спорной ДТ.
01.03.2020 в выпуске ДТ N 10012020/200220/0019046 Предпринимателю отказано согласно уведомления N б/н от 01.03.2020, причины отказа - неисполнение обязанности по внесению размера обеспечения по уплате таможенных пошлин, налогов указанных в расчете таможенных платежей на сумму 204469, 51 рублей (в электронном виде).
После отказа в выпуске товара и поступления заключения таможенного эксперта от 31.03.2020 N 12401004/0006723, Предпринимателем вновь была подана декларация на тот же самый товар, регистрационный номер N 10012020/310320/0036940 в рамках электронного декларирования в Калининградский таможенный пост Калининградской областной таможни.
По результатам проведенного таможенного контроля Калининградской областной таможней сделан вывод о том, что таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принято оспариваемое решение (таможенная стоимость определена в размере 1170351, 0 рубль по 6-му резервному методу).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением от 30.07.2020 г. N 10012000/300720/68-р/2020 таможенный орган в порядке ведомственного контроля отменил оспариваемое Решение Калининградского таможенного поста (ЦЭД) Калининградской областной таможни от 20.05.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10012020/310320/0036940.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, оспариваемое решение признано не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, отменено, в связи с чем не порождает для заявителя никаких правовых последствий, как следствие, прав и законных интересов не нарушает.
Доводы заявителя о том, что отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановление нарушенного права, поскольку до настоящего времени таможенный орган не принял заявленную предпринимателем таможенную стоимость по первому методу, подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 16 и/или 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, как до, так и после выпуска товаров.
Согласно нормам статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
С учетом изложенного, принятие судом решения в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по спорной декларации на товары, приведет к подмене судом органа исполнительной власти к чьим функциям отнесен контроль таможенной стоимости товаров, что не допустимо, в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.
При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных статьями 198, 201 АПК РФ условий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А21-5970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Александра Власовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
