Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13386/2020, А56-59697/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-59697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13386/2020) ООО "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-59697/2019 (судья Кузнецов М.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ситиальп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Ситиальп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ответчик) о взыскании 367657,32 руб. задолженности по договору субподряда от 21.11.2018 N 329/18-СМС/С, 57354,54 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 14.05.2019, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ситиальп" о взыскании 110731,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках спорного договора за период с 06.12.2018 по 03.09.2019.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, а также о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом в рамках договора работ и соответствия выполненных работ проектной документации, в том числе причин возникновения выявленных недостатков.
Решением от 19.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определена сторонами на основании сметного расчета N 1 и составляет 407100 руб., при этом, указанная цена является стоимостью работ по монтажу фасонных элементов с нанесением герметика и утеплением зазоров между сэндвич-панелями в объеме 575 м., однако, истец в полном объеме работы не выполнил, согласно акту от 23.11.2018 истец выполнил работы в объеме 519,29 м. стоимостью 367657,32 руб., таким образом, разница между порученным объемом работ, указанным в сметном расчете к договору, и сданными истцом по акту от 23.11.2018 объемом работ составляет 55,71 м. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.12.2018 N 1 к спорному договору на выполнение дополнительного объема работ, стоимость которого составляет 84723,93 руб.
Таким образом, ответчик полагает работы в рамках спорного договора не выполненными истцом в полном объеме, в связи с чем, в силу положений пункта 2.3 договора основания для оплаты работ не наступили, соответственно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, при этом, поскольку ответчик данный объем работ не выполнил, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ.
Ответчик также ссылается на то, что в суде первой инстанции указывал на незаконность начисления неустойки за просрочку оплаты работ, необоснованность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера данной неустойки, а также на тот факт, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие недостатков в выполненных истцом работах, однако суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 21.11.2018 N 329/18-СМС/С (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить работы по монтажу фасонных элементов на объекте: "Комплекс по производству концентратов и премиксов", расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, АОЗТ "Колычево".
Цена договора определяется согласованным сторонами и утвержденным подрядчиком сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет сумму 407100 руб. (пункт 2.1).
Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 100000 руб. в течение 5 банковских дней со дня окончания мобилизационных работ (пункт 2.2).
Оплата за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, сдачи-приемки полного комплекта исполнительной документации, на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и представленных субподрядчиком счетов-фактур, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.3).
Субподрядчик по окончании работ предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактуру. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.1).
Направление актов КС-2 в адрес подрядчика должно сопровождаться фактом передачи должным образом оформленной, комплектной и подписанной всеми уполномоченными на это лицами исполнительной документации на указанный в актах объем выполненных работ (пункт 4.3).
Акт приемки выполненных работ подписывается подрядчиком в случае положительного испытания смонтированных систем и/или оборудования (пункт 4.4).
Настоящий договор вступает в силу с 21.11.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).
Начало работ - 21.11.2018 (пункт 5.2); окончание работ - 05.12.2018 (пункт 5.3).
В случае несвоевременного окончания работ по вине субподрядчика, подрядчик может обязать субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.4).
В случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 9.5).
Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны и имеют печати обеих сторон (пункт 11.1).
В соответствии со сметным расчетом N 1 (л.д. 14) истец обязался в рамках спорного договора выполнить работы по монтажу фасонных элементов с нанесением герметика и утеплением зазоров между сэндвич панелями в объеме 575 м. общей стоимостью 407100 руб.
Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.12.2018 N 1 к договору, согласно которому стороны договорились о выполнении дополнительных работ в рамках договора, стоимость которых составила 84723,93 руб., а период выполнения - с 03.12.2018 по 25.12.2018.
Согласно пункту 2.2 данного Соглашения, оплата за выполненные работы будет производиться подрядчиком путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие задолженности у ответчика по оплате выполненных в рамках спорного договора истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 от 23.11.2018 N 1 на сумму 367657,32 руб., справкой КС-3 от 23.11.2018 N 1 на сумму 367657,32 руб., подписанными обеими сторонами. Таким образом, по мнению истца, ответчик выполненные истцом в рамках спорного договора работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 367657,32 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец также начислил в порядке пункта 9.5 договора 57354,54 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 14.05.2019.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 110731,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках спорного договора за период с 06.12.2018 по 03.09.2019; а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора, дополнительного соглашения к нему, выполнения истцом работ в рамках спорного договора в указанном в акте от 23.11.2018 объеме (519,29 м.) на соответствующую сумму (367657,32 руб.), подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, полагая работы в рамках спорного договора выполненными истцом в полном объеме, удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 367657,32 руб. долга и начисленную за просрочку оплаты долга неустойку в порядке пункта 9.5 договора в размере 57354,54 руб. за период с 10.12.2018 по 14.05.2019, а также 15000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; при этом, в удовлетворении встречного иска отказал ввиду отсутствия у истца нарушений сроков выполнения работ, поскольку спорные первичные документы подписаны сторонами 23.11.2018 при установленном в договоре сроке выполнения работ - до 05.12.2018.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку в силу условий пункта 2.3 спорного договора, работы по договору подлежат оплате после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, сдачи-приемки полного комплекта исполнительной документации, на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и представленных субподрядчиком счетов-фактур, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при этом, факт подписания обеими сторонами по итогам выполнения работ акта КС-2 от 23.11.2018 и справки КС-3 от 23.11.2018 без возражений, а также факт подписания дополнительного соглашения от 03.12.2018 N 1 на выполнение дополнительного объема работ в рамках спорного договора, свидетельствует о выполнении истцом в рамках договора субподряда всего объема работ, подлежащего выполнению и зафиксированного в соответствующем акте КС-2 с уменьшением стоимости работ пропорционально выполненному метражу работ. Поскольку спорным договором сдача результатов работ поэтапно не предусмотрена, следовательно, стороны подписанием акта КС-2 от 23.11.2018 и справки КС-3 от 23.11.2018 пришли к выводу о выполнении работ в полном объеме, при этом, объем согласованных работ уменьшился с 575 м. до 519,29 м. с соответствующим пропорциональным уменьшением стоимости работ до суммы 367657,32 руб.
Из пунктов 4.1, 4.4 договора следует, что по делу подписывается один акт после завершения всего объема работ.
В счете на оплату от 23.11.2018 N 24 (и счете-фактуре) на суму 367657,32 руб. указано на выполнение истцом комплекса работ по монтажу фасонных элементов. Ответчик возражений по содержанию счетов не представил (с учетом в силу пункта 6.1.11 получения счетов).
Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу о фактической корректировке в процессе выполнения работ объема работ, уменьшение которого подтверждено подписанием ответчиком акта сдачи-приемки работ с исполнительной документацией (об ее отсутствии отметок в акте не имеется), неоспоримым указанием в счете-фактуре и счете на выполнение комплекса работ. Кроме того, работы, предусмотренные дополнительным соглашением, по своему характеру выполняются после выполнения работ по договору.
Из указанного усматривается, что весь возможный и необходимый объем работ истцом был выполнен.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении обязанности у ответчика по оплате выполненных истцом работ в силу пункт 2.3 договора, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 367657,32 руб. основного долга.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом в рамках договора работ и соответствия выполненных работ проектной документации, в том числе причин возникновения выявленных недостатков.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта КС-2 от 23.11.2018 N 1, справки КС-3 от 23.11.2018 N 1, подписанных обеими сторонами, содержащих в себе объем и стоимость выполненных истцом работ, которые не превышают объем и стоимость работ согласованных в договоре, а также ввиду отсутствия замечаний относительно указанных в спорном акте качества, объема и стоимости выполненных работ до предъявления истцом в рамках настоящего дела своих требований (претензия ответчика от 22.07.2019 направлена в адрес истца 22.07.2019), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
Более того, указанные ответчиком дефекты на л.д. 48 (отзыв на иск) являются явными и должны были быть зафиксированы ответчиком в акте.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку истцом сроки выполнения работ по договору нарушены не были, работы выполнены и сданы ответчику 23.11.2018, то есть до согласованного сторонами предельного срока выполнения работ - 05.12.2018, встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 110731,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках спорного договора за период с 06.12.2018 по 03.09.2019 удовлетворению не подлежит. Неустойка по дополнительному соглашению ответчиком не начислялась.
Истец в порядке пункта 9.5 договора начислил ответчику 57354,54 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 14.05.2019.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.
Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.
Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от 17.04.2019 N 36/19С, акт сдачи-приемки услуг от 21.05.2019 и платежное поручение от 22.04.2019 N 49.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).
При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворение первоначального иска в полном объеме, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-59697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
