Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-13383/2020, А56-135656/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-135656/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13383/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Сулеймен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-135656/2019(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУЛЕЙМЕН" (далее - ответчик) о взыскании 251 612руб. задолженности по договору подряда N 02-15144008/66 от 17.04.208г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.02.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 30.03.2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву о том, что поскольку аванс в соответствии с п. 2.2 Договора не был оплачен в полном объеме, ответчиком было приостановлено производство работ. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от истца ответчиком не было получено. Более того, как полагает податель жалобы, истец не мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку им не были исполнены обязательства по договору в части оплаты фактически выполненных работ.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда N 02-15144008/6 от 17.04.2018г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы в составе Монтажа и обвязки насосов Н3, Н4, Н5 и металлоконструкций, согласно ЛСР по техническому перевооружению Епанчинского водозабора (титул 1945), на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский район, водозабор Епанчино, строительная площадка, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.
В соответствии с п.2.1 договора, ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 910 921 руб. 95коп. Окончательная стоимость работ определяется после согласования всех дополнительных работ с конечным заказчиком.
Согласно п.2.2 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика двумя платежами аванс в размере 30% от общей стоимости, что составляет 1 173 276 руб. 59коп., первый платеж - в размере ? от суммы аванса осуществляется заказчиком до 30.04.2018г., второй платеж в размере ? от суммы аванса - до 15.05.2018г.
Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало - 23.04.2018г. и с момента получения наряда-допуска на выполнение работ, окончание - не позднее 30.06.2018г. согласно графику строительства.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 4533 от 24.04.2018г. и N 6244 от 29.05.208г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 826 653руб.
В обоснование исковых требований ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" указало, что согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 19.11.2018г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 19.11.2018г., копии которых представлены в материалы дела, ответчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 574 041руб. Выполненные работы были приняты истцом без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах КС-2 и КС-3, что является основанием для их оплаты.
Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" направило в адрес ответчика Уведомление N 15144008-110/258 от 24.10.2019 об отказе от договора, в котором также просило вернуть денежные средства в размере 251 612 руб.
Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из положений пункта 1.2 Договора, работы по договору подлежали выполнению ООО "СУЛЕЙМЕН" в период с 23.04.2018г. по 30.06.2018г.
В связи с истечением сроков выполнения работ по Договору и их невыполнением ООО "СУЛЕЙМЕН", ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" отказалось от исполнения Договора и потребовало у ООО "СУЛЕЙМЕН" возвратить неотработанный аванс. Уведомление N 15144008-110/258 от 24.10.2019 было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, однако, не было получено адресатом и возвращено отправителю органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Односторонний отказ истца от исполнения Договора в установленном законом порядке ООО "СУЛЕЙМЕН" не оспорен.
Таким образом, направляя в адрес ответчика уведомление N 15144008-110/258 от 24.10.2019 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "СУЛЕЙМЕН" принятые на себя обязательства на сумму перечисленного аванса не исполнило, в связи с чем истец правомерно отказался от Договора и потребовал возвратить ранее перечисленную сумму аванса.
Доводы ответчика о выполнении им работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств фактического выполнения работ по Договору и уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче данных работ в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, что акты, указанные ответчиком в отзыве, были направлены в адрес истца. Более того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств приостановления работ в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-135656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка