Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13377/2020, А56-17876/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-17876/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.
при участии:
от арбитражного управляющего Федичева Д.В. представитель Жукова А.Е., доверенность от 24.04.2020;
от Калиниченко Т.Н. представитель Ахметчина А.Г., доверенность от 17.03.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13377/2020) Калиниченко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-17876/2017, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финский дом",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финский дом" определением от 17.12.2019 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника; прекратил полномочия конкурсного управляющего Федичева Д.В.; взыскал с Калиниченко Т.Н. (заявитель по делу) в пользу Федичева Д.В. 406 799,76 руб. вознаграждения и расходов, понесенных управляющим в деле о банкротстве ООО "Финский дом".
В апелляционной жалобе Калиниченко Т.Н. просит отменить определение суда в части взыскании с подателя жалобы расходов арбитражного управляющего в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего Федичева Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. Управляющий умышленно затягивал ведение дела о банкротстве должника, тем самым увеличивая свои расходы, и действовал в интересах должника, а не кредиторов.
Согласно отзыву арбитражный управляющий Федичев Д.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6). Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 20.6). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как видно из материалов дела, распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения при прекращении производства не производилось. За период процедуры банкротства арбитражным управляющим Федичевым Д.В. понесены судебные расходы в сумме 406 799,76 руб., из которых: расходы на публикации сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 9 146,75 руб., публикации на сайте ЕФРСБ в сумме 9 182,01 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 1 116,60 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 387 354 руб. (за период с 06.04.2018 по 30.04.2018 - 24 000 руб., за период с 01.05.2018 по 20.07.2018 - 79 355 руб. и за период с 23.11.2018 по 06.09.2019 - 284 000 руб.).
Представленный управляющим расчет Калиниченко Т.Н. не оспорен.
Факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не установлены.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-17876/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Т.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
