Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13371/2020, А56-134020/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-134020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13371/2020) АО "НПФ ЦКБА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-134020/2019 (судья Пивцаев Е.И.),
по иску закрытого акционерного общества "Армэкс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В.
к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Армэкс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственная Фирма "Центральное Конструкторское Бюро Арматуростроения" (далее - ответчик, Бюро) о взыскании 1192640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2016 по 11.04.2019.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.
Решением от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию; о нарушении права истцу стало известно 13.10.2014; исковое заявление в адрес ответчика о взыскании задолженности по договору было подано 20.07.2017, таким образом, данное требование было заявлено в пределах срока исковой давности, однако, в исковом заявлении по делу N А56-52799/2017 истец просил взыскать только сумму основного долга, которая является главным требованием истца, при этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в заявленном в настоящем деле размере является дополнительным требованием по отношению к главному требованию, в связи с чем срок исковой давности по дополнительным требованиям пропущен и в удовлетворении требований надлежит отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор от 01.06.2011 N 321-11/П в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2012 N 1, от 14.05.2012 N 2, от 24.07.2012 N 3, от 12.03.2013 N 4 (далее - договор), по которому поставщик обязался изготовить и поставить для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование, а также разработку технической документации оборудования.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2013 N 4 и спецификацией от 12.03.2013 N 1 общая цена договора составляет 168800000 руб., в том числе 26000000 руб. за разработку рабочей конструкторской документации (РКД).
Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора.
Стороны договорились, в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5% от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы (пункт 12.11).
Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, разработал рабочую конструкторскую документацию на сумму 26000000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 29.06.2012, а также поставил в адрес ответчика оборудование по энергоблоку N 1 Нововоронежской АЭС в соответствии со спецификацией на общую сумму 71400000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами товарной накладной от 26.06.2014 N 60.
Таким образом, общая сумма выполненных работ по разработке РКД и поставке оборудования составила 97400000 руб. Согласно представленной в материалы дела первичной документации, истец указанные выше работы выполнил и оборудование поставил, а ответчик данные работы и оборудование принял без замечаний и возражений, однако в полном объеме не оплатил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-196314/14-174-379Б ЗАО "Армэкс" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на отсутствие сведений об оплате покупателем задолженности по спорному договору, направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 02.06.2017 с требованием об оплате оставшейся суммы долга.
Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-52799/2017 с АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу ЗАО "Армэкс" взыскано 59632000 руб. долга; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-52799/2017 оставлено без изменения.
Указанная задолженность, как указано истцом в исковом заявлении по настоящему делу, была погашена ответчиком платежными поручениями от 01.02.2019 N 299 на сумму 29000000 руб., от 04.02.2019 N 300 на сумму 1000000 руб., от 20.03.2019 N 749 на сумму 15000000 руб., от 11.04.2019 N 968 на сумму 14632000 руб. (копии платежных поручений представлены в материалы дела).
Так как ответчик погасил спорную задолженность с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков, истец начислил последнему в порядке пункта 12.11 и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1192640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 11.04.2019.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 12.11 договора сторонами фактически согласовано условие о возможности начислению покупателю неустойки за пропуск срока оплаты полученного товара, поскольку, несмотря на указание сторонами на применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете соответствующих штрафных платежей, порядок их расчета и исчисления изменен сторонами в договорном порядке. Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, полагает его арифметически верным, размер процентов не превышает установленное пунктом 12.11 договора ограничение (5% от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы), в связи с чем с чем проценты в заявленном размере правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.
Из материалов дела следует, что сумма основного долга по спорному договору была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А56-52799/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.05.2019.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, посредством которого направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление по настоящему делу, иск подан истцом 11.12.2019, следовательно, проценты за неисполнение денежного обязательства могут быть взысканы только за период с 11.12.2016 по дату фактического погашения задолженности (соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела, в назначении которых указано на погашение задолженности на основании решения суда по делу N А56-52799/2017). Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям пункта 12.11 договора могут начисляться за период с 11.12.2016 (с учетом подачи иска в суд 11.12.2019 и невозможности начисления процентов в период более трех лет, без учета срока на претензионное урегулирование спора) по дату фактической оплаты долга, с учетом соответствующей периодичностью оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца 1192640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2016 по 11.04.2019.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-134020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
