Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-13369/2020, А56-130547/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-130547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Попова Л. А., доверенность от 06.09.2020
от ответчика: Захарова Ю. и., доверенность от 10.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Балткомплект"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о взыскании излишне уплаченных сумм
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМПЛЕКТ" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) и взыскании 158 681, 49 руб. излишне уплаченных налогов и сборов.
Иск принят и рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 11.02.2020 в иске отказано.
Мотивированное решение составлено 04.03.2020.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку настоящее дело с учетом статуса ответчика (казенное учреждение) не подлежало рассмотрению в силу части 4 статьи 227 АПК РФ в упрощенном порядке.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам первой инстанции.
Определением от 27.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В судебном заседании 07.09.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что Общество состоит на учете в Инспекции с 29.06.2006 года.
Обществом 05.08.2019 в адрес Ответчика направлено заявление вх. 069768 от 13.08.2019 о проведении совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам за период с 01.01.2015 года по 05.08.2019 года и направления акта совместной сверки расчетов, на которое Инспекцией был направлен ответ с приложением актов (письмо исх. от 16.08.2019 N 22-12/04418дсп).
В адрес Инспекции от Истца 30.10.2019 поступили заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (КНД 1150058) от 14.10.2019 за вх. номерами: N 095878, N :095879, N 095877, N 095880, N 095872, N 095867, N 095866, N 095865, по которым налоговым органом налогоплательщику отказано по причине пропуска трехлетнего срока.
С заявлением о возврате по излишне уплаченному Обществом в 2008 году (89,12 руб.; 26,15 руб.; 330,36 руб.), 2009 году (182,78 руб.), 2011 году (354,08 руб.), 2014 году (200 руб.; 29::50 руб.), 2015 году (52 737 руб.), 2016 году (75 412 руб.), налога (пени, штрафа) Истец обратился в налоговый орган 30.10.2019 года.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченных с 2008 по 2016 годы налогов (пени, штрафа) в размере 158 681,49 руб. было подано в налоговый орган по истечении трех лет со дня их уплаты, Инспекцией вынесены решения об отказе в их возврате.
С учетом данного обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Инспекции суммы излишне уплаченного налога в размере 158 681 руб. 49 коп.
Оценив материалы дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом в силу п. 14 ст. 78 НК РФ названное правило распространяться и на налоговых агентов.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган
Как указано, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока, указанного в статье 78 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Следовательно, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.
Общество не согласно с отказом в возврате налогов и сборов, поскольку полагает, что трехлетний срок должен исчисляться с сентября 2019 года, то есть с того момента, когда конкурсный управляющий из акта сверки, представленного Инспекцией по его запросу, узнал о наличии переплаты. Истец отмечает, что налоговый орган не извещал о возникшей переплате.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно материалам дела (уточненный отзыв инспекции на иск от 30.01.2020) спорные суммы переплат возникли с 2008 года по январь 2016 года.
Как следует из представленных Инспекцией в дело документов, руководителем Общества направлялись в налоговый орган запросы о предоставлении справок о состоянии расчетов с бюджетом, на которые с 2013 по 2016 годы налоговый орган направлял Обществу соответствующие справки с отражением имеющихся сумм спорных переплат.
Если соотнести спорные переплаты и сведения, указанные в справках, полученных Обществом, уже все суммы переплат, в том числе по самой поздней - НДФЛ за 2016 год были отражены в справках за период с 2013 - по 2016 год. Так, в справке на 03.08.2016 отражена сумма переплаты по НДФЛ за 2016 год.
Следовательно, 03.08.2016 заявителю было известно обо всех спорных суммах переплат и он имел возможность заявить об их возврате.
Вместе с тем в налоговый орган Общество обратилось только 30.10.2019, а в суд с настоящим иском - 10.12.2019.
Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты, а также подачи настоящего иска в суд срок давности взыскания истек.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о переплате стало известно конкурсному управляющему (с момента получения им справки о расчете с бюджетом), так как сам факт назначения в организации конкурсного управляющего не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении срока начала течения исковой давности по взысканию переплаты Общества по налоговым обязательствам.
Такой срок исчисляется не с момента, когда конкурсный управляющий узнал о существовании переплате, а с момента, когда должно было узнать о переплате само Общество.
Таким образом, Обществом пропущен 3-х летний срок для обращения как в налоговый орган, так и в суд с требованием о возврате переплаты.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.
При подаче иска и апелляционной жалобы истцом заявлялись ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Следовательно, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-130547/2019 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" в доход федерального бюджета 5 670 руб. государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка