Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13352/2020, А56-84223/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-84223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца (заявителя): генеральный директор Ода А.Л. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13352/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-84223/2019, принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "3-С Инжиниринг" 3-е лицо: Бондарев Владимир Александрович
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3-С Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 818 638 руб. 46 коп. задолженности по договору от 05.06.2018 N 5/06-Иж; 570 608 руб. 01 коп. неустойки; 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 369 руб. 93 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев Владимир Александрович.
Решением суда от 20.04.2020 с общества с ограниченной ответственностью "3-С Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" взыскано 818 638 руб. 46 коп. задолженности; 261 959 руб. 28 коп. неустойки; 369 руб. 93 коп. почтовых расходов; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройИндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "3-С Инжиниринг" в пользу ООО "СтройИндустрия" неустойку (пени) в порядке ст. 330 ГК РФ и пункта 11.3 Договора в размере 1 168 315 рублей 89 копеек за период со дня истечения пятнадцатидневного срока с даты подписания Акта N 4 и АктовN 5-6 (09.09.2018 и 10.10.2018, соответственно) по 19.05.2020; взыскать с ООО "3-С Инжиниринг" в пользу ООО "СтройИндустрия" неустойку (пени) в порядке ст. 330 ГК РФ и пункта 11.3 Договора за период с 19.05.2020 по день принятия решения по настоящему делу; взыскать с ООО "3-С Инжиниринг" в пользу ООО "СтройИндустрия" неустойку (пени) в порядке ст. 330 ГК РФ и пункта 11.3 Договора со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО "3-С Инжиниринг" в пользу ООО "СтройИндустрия" судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 87 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО "3-С Инжиниринг" в пользу ООО "СтройИндустрия" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей с учетом изложенных доводов Общества.
В обоснование жалобы истец указал на неправомерность снижения судом предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер установлен сторонами в договоре с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом, и ответчик каких-либо доказательств ее чрезмерности не представил. В этой связи податель жалобы просит взыскать неустойку в заявленном в иске размере, а также осуществить пересчет неустойки по состоянию на день принятия судебного акта апелляционным судом и указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Также в жалобе указано на необоснованность отказа суда во взыскании 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности факта их понесения, поскольку ответчик против их взыскания не возражал, несение истцом расходов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, а оплата оказанных услуг будет осуществлена истцом по результатам завершения судебных разбирательств по делу и после разблокировки счета и поступления на него денежных средств, достаточных для оплаты.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и отказа в возмещении судебных издержек).
Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.06.2018 между сторонами заключен Договор, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Садовая, участок 1 (севернее дома 17, литера А, корпус 28-Б) - 4 этап строительства, а ответчик обязался выполненные работ оплатить.
Пунктом 11.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 818 638 руб. 46 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы третьему лицу по указанию руководителя истца, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке статье 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме; требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены судом частично - на сумму 261 959 руб. 28 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд, взыскав почтовые расходы, отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств оплаты расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2018 и актам от 15.01.2019, 10.04.2019, 05.07.2019, 04.10.2019 истец не представил, пояснив суду, что денежные средства не были перечислены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что истцом в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что критерии определения пределов уменьшения неустойки является оценочным применительно к каждому случаю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая согласованный в договоре размер неустойки, подлежащих исчислению от стоимости выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из расчета суммы задолженности.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд не рассматривал (не удовлетворил) данное требование, при том, что неустойку за период, после заявленного в настоящем деле, истец вправе заявить в отдельном - самостоятельном - порядке.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истец не представил фактических доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб., оснований для их возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 г. по делу N А56-84223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
