Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13332/2020, А56-25641/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-25641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель Л.Г. Гурченко по доверенности от 26.11.2019;
от ответчика: представитель А.В. Курницкая по доверенности от 25.06.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13332/2020) ООО "ИнжТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-25641/2019 (судья Е. В. Новикова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехноСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнжТехноСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.03.2018 N 13/2018-суб-1 в размере 6490000 руб., штраф в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.09.2018 по 27.02.2020 в размере 681187,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 до момента фактического погашения долга и 66000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ИнжТехноСтрой" о признании незаконным расторжение договора от 16.03.2018 N 13/2018-суб-1 в одностороннем порядке, оформленное Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.01.2019, взыскании с ООО "ИнжТехноСтрой" задолженности в размере 15509980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 22.08.2018 по 01.08.2019 в размере 1116639,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2019 до момента фактического погашения долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением от 27.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "ИнжТехноСтрой" обратилось в апелляционной суд с апелляционной жалобой, просило решение суда от 27.03.2020 отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик работы фактически в июне-августе 2018 года не выполнил; работы были выполнены для истца иными лицами; односторонние акты ответчика недействительны, так как факт выполнения им работ опровергнут истцом; проценты в любом случае рассчитаны судом неверно.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
30.08.2020 от истца в материалы дела поступило дополнение к правовой позиции с дополнительными доказательствами УПД от 30.09.2018, от 26.10.2018, от 31.10.2018, от 21.11.2018, письмо от 13.04.2018, акт от 02.10.2018, письмо от 04.10.2018, сообщение от 01.10.2018, запрос истца от 16.01.2020, запрос истца от 20.07.2020, письмо от 25.08.2020.
Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку документы, датированные после вынесения судом решения, не могут быть приобщены к материалам дела, судом первой инстанции не оценивались по причине того, что на момент вынесения решения суда не существовали. Документы же, датированные 2018 годом, могли быть приобщены к правовой позиции истца в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не были. Запрос истца от 16.01.2020 доказательственного значения не имеет как документ о предоставлении информации, исходящий от истца.
Само по себе намерение истца дополнить доказательственную базу по делу после изучения решения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнжТехноСтрой" (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) был заключен договор от 16.03.2018 N 13/2018-суб-1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленогорск, ул., Привокзальная, д. 7, литера А (ремонт фасада).
В силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ - с момента передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 4.1.1 и 4.2.1 договора. Окончание работ по договору - через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.
Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2).
Общая стоимость работ по договору составляет 22 млн. руб. (пункт 3.1).
В силу пункта 3.4 договора условием окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы на объекте является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка об оплате по форме КС-3, подписанные заказчиком.
Заказчик принимает выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные статьей 7 договора (пункт 4.1.5).
В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.
Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.
02.04.2018 объект был передан в работу ответчику, что подтверждается актом передачи объекта для производства работ.
Платежными поручениями от 09.04.2018, от 19.04.2018, от 27.04.2018, от 11.05.2018, от 22.05.2018, от 29.05.2018, от 07.06.2018, от 13.06.2018, от 15.06.2018, от 03.07.2018, от 13.07.2018, от 13.08.2018, от 24.08.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6490000 руб.
В назначениях платежей указано на частичную оплату по договору за выполнение работ по ремонту. Письмом от 20.02.2019 истец также уточнил назначение платежей как за выполнение работ по ремонту.
Уведомлением от 28.01.2019, направленным ответчику 29.01.2019, истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.
Ответчиком в материалы дела были представлены односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 18.06.2018 на сумму 16060121,20 руб., от 31.07.2018 на сумму 5129085,20 руб., от 21.08.2018 на сумму 810793,60 руб., которые были направлены истцу 31.12.2018, почтовое отправление выслано обратно отправителю 06.02.2019.
Соответственно, истец мотивированный отказ от подписания данных актов не представил.
Из описей вложения в письма следует, что истцу направлялись три разных акта формы КС-2.
Ответчик представил в материалы дела исполнительную документацию в подтверждение выполнения им спорных работ.
Истец представил в дело договор с ООО "Универсалстрой" от 16.03.2018 на выполнение аналогичных работ, письмо данного лица о том, что по состоянию на 18.09.2018 работы находятся в начальной стадии, договор от 19.09.2018 между истцом и ООО "Стройресурс" с актом от 18.12.2018, договор от 19.09.2018 между истцом и ООО "СК "Бастион" с актом от 18.12.2018, акт выявленных недостатков работ от 04.12.2018 с конечным заказчиком работ, комиссионный акт от 21.06.2019.
Сторонами представлены противоречащие друг другу фотоматериалы фиксации проведения работ.
Апелляционный суд в судебном заседании 10.09.2020 поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ. Стороны намерения проводить экспертизу не выразили, ни одна из сторон ходатайство о назначении экспертизы либо об отложении судебного заседания в целях формулировки ходатайства не заявила, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Арбитражный суд лишен возможности понудить стороны к проведению экспертизы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, выполнив такие работ на сумму 22 млн. руб. - стоимость договора. Из материалов дела не усматривается, что в результатах работ имеются существенные недостатки, вследствие которых результаты работ утратили потребительскую ценность. Мотивированный отказ от приемки работ истцом не представлен. Риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены на истца.
Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ была представлена в материалы дела исполнительная документация, доказательства приобретения материалов.
Письма иных лиц, контрагентов истца, свидетельствует о мнении таких лиц относительно хода выполнения работ, не могут быть признаны безусловным доказательством отсутствия выполнения работ ответчиком и внесения в исполнительную документацию ответчиком недостоверных сведений относительно факта выполнения и объемов работ. Более того, из переписки сторон спора следует, что работы на объекте ответчиком выполнялись. Переписка была надлежащим образом оценена судом первой инстанции.
Поручение объемов работ истцом иным лицам не означает неисполнение обязательств ответчиком, поскольку истец вправе поручить любые объемы работ своим иным контрагентам. Кроме того, истец заключил договоры с контрагентами на выполнение работ до отказа истца от исполнения договора с ответчиком, что является неправомерным.
Фотоматериалы свидетельствуют лишь о том, что заинтересованные в выполнении работ на объекте лица осуществляли фотофиксацию процесса либо результата работ, причем владелец средства фиксации имел возможность установить на оборудовании любую дату фиксации.
Следовательно, в отсутствие возможности установить исполнителя работ, объемы и стоимость работ экспертным путем, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по существу спора об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствии у истца права на расторжение договора по причине просрочки выполнения работ ответчиком, в связи с чем первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов на данную сумму и штрафа удовлетворению не подлежит.
Встречный иск надлежит удовлетворить в части требования о взыскании долга в сумме 15509980 руб., а также процентов за просрочку оплаты работ, исходя из установленных договором сроков приемки и оплаты работ, за период с 14.02.2019 по 01.08.2019 на сумму 551241,69 руб. Ранее направления истцу актов у истца в любом случае не могла возникнуть обязанность по оплате работ. Проценты подлежат начислению до даты фактического погашения долга. Требование о признании незаконным расторжения договора уведомлением от 28.01.2019 подлежит удовлетворению, поскольку основания для отказа от исполнения договора по приведенному истцом в уведомлении условию договора у истца отсутствовали. В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом неимущественного требования ответчика о признании незаконным уведомления о расторжении договора, того, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части периода и суммы начисления процентов по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-25641/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
По первоначальному иску:
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "ИТС" в доход федерального бюджета 55856 руб. госпошлины.
По встречному иску:
Признать незаконным расторжение договора уведомлением от 28.01.2019.
Взыскать с ООО "ИТС" в пользу ООО "Вектор" 15509980 руб. долга, 551241,69 руб. процентов и далее проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со 02.08.2019 до погашения долга от суммы долга, 8000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "ИТС" в доход федерального бюджета 100524 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета 3609 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
